ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ18-9092

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 июня 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 11.05.2018 садоводческого некоммерческого товарищества «Коммунальник-2» (далее – СНТ «Коммунальник-2», товарищество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2017 по делу № А51-20649/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2018 по тому же делу

по заявлению товарищества к Департаменту по тарифам Приморского края (далее также – департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непривлечении Садоводческого некоммерческого товарищества «Мотор» (далее – СНТ «Мотор») к административной ответственности по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СНТ «Мотор»,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, СНТ «Коммунальник-2» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, между СНТ «Мотор» и публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») заключен договор электроснабжения от 01.01.2013 № А0873, исходя из положений которого СНТ «Мотор» оплачивает потребленную электрическую энергию по общим приборам учета. Помимо этого, учитывая, что средства учета полученной (отпущенной) электроэнергии потребителя расположены не на границе раздела балансовой принадлежности сетей, СНТ «Мотор» оплачивает технологические потери электроэнергии в электрических сетях, определенные расчетным способом.

СНТ «Коммунальник-2» получает электрическую энергию посредством присоединения к сетям СНТ «Мотор» на основании заключенного с ним договора энергоснабжения и вносит плату за потребленную электроэнергию также с учетом платы за технологические потери.

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Мотор» от 21.05.2016 б/н членами товарищества принято решение о величине тарифа, по которому осуществляется оплата электроэнергии.

Считая установленный тариф завышенным, товарищество обратилось в Департамент по тарифам Приморского края, поставив перед ним также вопрос о наличии в действиях СНТ «Мотор» признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ.

Письмом от 11.08.2017 департамент сообщил, что расчеты с потребителями производятся СНТ «Мотор» в соответствии с законом, состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ отсутствует.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федеральных законов от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суды пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия департамента.

Как установлено судами, сообщение товарищества было надлежащим образом рассмотрено департаментом, который выявил нарушения СНТ «Мотор» порядка выставления платежных документов по оплате потребленной электроэнергии. Тариф, утвержденный общим собранием СНТ «Мотор», включал расчетную величину технологических потерь равную 9 %, переведенную в стоимостное выражение и прибавленную к величине тарифа, установленного регулирующим органом. В соответствии с разъяснением департамента с июля 2017 года СНТ «Мотор» выставляет потребителям платежные документы, в которых плата за технологические потери исчислена отдельно и указана отдельной строкой.

Суды сделали вывод, что при таких обстоятельствах департамент правомерно не возбудил в отношении СНТ «Мотор» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, по причине отсутствия в действиях СНТ «Мотор» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного названной статьей.

В кассационной жалобе СНТ «Коммунальник-2», возражая против позиции судов, заявляет доводы, которые фактически указывают на несогласие с принятой СНТ «Мотор» в рамках договорных отношений с ПАО «ДЭК» величиной технологических потерь и размером платы за них, которую вносят члены товарищества. Доводы свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора с СНТ «Мотор» о количестве оплачиваемой членами товарищества электроэнергии, и учитывая предмет настоящего судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Коммунальник 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина