ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС25-14502 (1)

г. ФИО1 февраля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее – департамент) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2025 г. по делу № А75-14948/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Наш Дом» (далее - должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании договора, заключенного должником и ФИО2, договором долевого участия в строительстве и включении его требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства; включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов требований о выплате неустойки и компенсации убытков. 

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 апреля 2025 г. отказано во включении в состав четвертой очереди реестра заявленных убытков; в остальной части заявление удовлетворено. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2025 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2025 г. оставлены без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. 

В кассационной жалобе департамент выражает несогласие с названными судебными актами в части удовлетворения заявления ФИО2 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу и доводов жалобы не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», придя к выводу об обоснованности и подтвержденности заявленных ФИО2 требований, наличия оснований для восстановления срока на их предъявление. 

Суд округа согласился с такими выводами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права со стороны судов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов