79003_1505087

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС20-14624

г. Москва14 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «АГРООПТ» (далее – должник) ФИО1  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2019,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2020  по делу  № А03-21688/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением  о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2019  заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, признано  доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО2, рассмотрение заявления в этой части  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части  требование ФИО1 признано необоснованным.  

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  определение и постановления судов трех инстанций в части отказа  в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, направив  обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Алтайского края.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным  в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона  от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)»), положениями главы III.2 этого Закона  (в действующей редакции) и исходили из того, что заявитель не доказал  наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов