79078_1153701  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-8365 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 сентября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу правопреемника публичного акционерного  общества «Банк «Александровский» (далее – банк) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 08.06.2018 по делу № А56-80045/2015 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания  «Энергокапитал» (далее – должник, компания),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника его требования  в размере 218 684 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 11.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2017 вышеуказанное определение отменено в части отказа  во включении в реестр требования банка в размере 202 230 000 рублей;  требование последнего в указанной части признано обоснованным  и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника;  в остальной части определение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 08.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2017  отменено, определение суда первой инстанции от 11.04.2017 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,  постановление апелляционного суда оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требования, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей 10 и 149.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142, 183.26 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», исходил из недобросовестного поведения банка,  осведомлённого о незаконном приобретении облигаций, истребованных у него  на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда,  в связи с чем, счёл невозможным возложение на должника обязанности  по возмещению убытков, связанных с таким приобретением.  

Суд округа согласился с данными выводами, отменив постановление  апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции.  Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений  норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за  собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать правопреемнику публичного акционерного общества  «Банк «Александровский» ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк