79004_1430910

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-26749 (1,2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы  ФИО1 и ФИО2  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 15.10.2019 по делу  № А40-238608/2018 Арбитражного суда города  Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –  должник), 

по обособленному спору о признании недействительными  договора дарения жилого дома от 07.04.2015 и договора дарения  земельного участка от 01.10.2015, заключенных между должником и  ФИО3, а также договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от 07.09.2016,  заключенного между ФИО3 и ФИО2,  применении последствий недействительности сделок, 

установил:

определением суда первой инстанции от 02.04.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.10.2019,  названное определение отменено, заявление удовлетворено, спорные  дом и земельный участок в порядке реституции возвращены в  конкурсную массу должника. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Разрешая спор и отменяя определение от 02.04.2019, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 213.32  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из того, что сделки дарения дома и участка  под ним являлись безвозмездными и совершенными в пользу  заинтересованного по отношению к должнику лица (сына –  ФИО3), а потому фактически были направлены на вывод  активов из конкурсной массы во вред кредиторам. При этом суд не  признал добросовестным и дальнейшего приобретателя имущества  (ФИО2), приняв во внимание тот факт, что стоимость, по  которой он приобретал имущество, в несколько раз ниже рыночной. 

При таких условиях суд апелляционной инстанции признал  оспариваемые сделки недействительными и обязал вернуть спорное  имущество в конкурсную массу, с чем согласился суд округа. 

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  апелляционной инстанции и округа норм материального или  процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела  показало, что доводы заявителей по существу направлены на  переоценку имеющихся доказательств (в частности, касающихся  момента возникновения признаков неплатежеспособности должника, а  также рыночной стоимости спорного имущества), что не относится к  полномочиям суда при кассационном производстве. При таких  условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для  их передачи на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации