ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-20683

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 декабря 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Ижводоканал» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2017 по делу № А71-6060/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Ижводоканал» 218 896 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, 3 569 рублей81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также 32 377 рублей 93 копеек убытков, составляющих сумму судебных расходов по делу № А71-5382/2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен в части взыскания 218 896 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, 3 569 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 14.04.2017, с последующим начислением процентов на непогашенную сумму неосновательного обогащения с 15.04.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска «Ижводоканал» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суды исходили из того, что судебными актами по делу № А71-5382/2016 установлено неправомерное списание банком денежных средств со специальных счетов для формирования фонда капитального ремонта, открытых управляющей компанией, которая имела задолженность перед предприятием. Учитывая, что предприятие получило денежные средства не должника (управляющей компании), а банк восстановил ошибочно списанные средства, суды сделали вывод о том, что взыскатель (предприятие) необоснованно обогатился за счет банка, который вправе истребовать денежные средства у ответчика как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать муниципальному унитарному предприятию города Ижевска «Ижводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина