ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС19-7708 (13)

г. Москва18 апреля 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2024 г., постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2024 г. по делу № А12-40884/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (далее - должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2024 г. установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 204 762 628 рублей 58 копеек и в размере 269 237 453 рублей 86 копеек солидарно со ФИО2 Произведена замена взыскателя с должника на публичное акционерное общество «НБ «Траст» в размере 269 237 453 рублей 86 копеек. Вопрос о замене взыскателя по субсидиарной ответственности с должника на общество с ограниченной ответственностью «ТД ТМЗ», акционерное общество «Атомэнергопромсбыт», публичное акционерное общество «Россети», Федеральную налоговую службу выделен в отдельное производство. 

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по спору определение и постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.11, 61.12, 61.16, 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда о признании наличия оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, и при определении размера ответственности исходили, в том числе, из суммы, на которую ФИО1 были заключены сделки. Дополнительных оснований для снижения размера ответственности судами не установлено.  

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов