ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 91-007-13 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 6 августа 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Магомедова М.М. судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2007 года кассационную  жалобу осужденного Мосягина Н.А. на приговор Псковского областного  суда от 28 мая 2007 года, которым  

                                                МОСЯГИН Н А  

                                                осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет, по  п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет.  

                                                По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ  назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима.  

 

                                                Мосягин осужден за убийство Е ., сопряженное с разбоем,  за разбойное нападение на потерпевшую с причинением тяжкого вреда его  здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с  незаконным проникновением в жилище.  

                                                Преступления совершены им 12 августа 2006 года в  

                                                 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

                                                Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного  Мосягина Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение  прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения,  судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационной жалобе осужденный Мосягин Н.А. указывает на то,  что доказательств его причастности к убийству и разбою не имеется. На  конверте, из которого были похищены деньги, обнаружены отпечатки  пальцев неустановленного лица. Суд обосновал вывод о виновности только  на материалах предварительного следствия, проигнорировав его доводы в  судебном заседании.  

                                                К материалам дела приобщена его явка с повинной, на которую  сослался суд. Однако органы следствия воспользовались его  неграмотностью, предложили подписать ему документы, и он, не читая,  подписал их.  

                                                Считает, что его доводы о непричастности к преступлениям, не  опровергнуты в судебном заседании, все сомнения суд должен был  истолковать в его пользу.  

                                                В связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями закона  просит приговор отменить.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу осужденного  государственный обвинитель Вязовой В.К. просит оставить приговор без  изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в  содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном  заседании и приведенных в приговоре доказательствах.  

                                                Доводы жалобы осужденного о непричастности к убийству и разбою  не основаны на материалах дела и опровергаются следующими  доказательствами.  

                                                Так, осужденный на предварительном следствии, начиная с явки с  повинной и до окончания расследования, признавал себя виновным в разбойном нападении на Е и ее убийстве и давал последовательные  показания об обстоятельствах совершенных преступлений.  

                                                На допросах в качестве обвиняемого от 25 августа, 1 сентября, 10  октября, 19 октября, 16 ноября 2006 года, произведенных с участием  защитника, Моисеев, в частности пояснял, вечером 12 августа 2006 года  Е дала ему в долг рублей, он видел, что деньги она достала из  конверта, и положила конверт на прежнее место в сервант. На эти деньги он  купил пива, а остальные проиграл в игровых автоматах. После этого вновь  пришел к Е , чтобы занять денег. На его стук она открыла дверь,  однако отказала в его просьбе дать деньги и стала закрывать дверь. Он  левой рукой взялся за дверь, а правой рукой поднял полено, лежавшее у  двери, и нанес им удар по голове потерпевшей, после чего повалил ее на пол  коридора и нанес еще один удар поленом по голове. Оставив потерпевшую,  зашел в комнату, из серванта достал конверт, взял оттуда рублей, после  чего пытался найти деньги в трюмо, выбросил ящики на пол. Искал также  деньги в ящиках и на полках серванта, но не нашел. Выйдя в коридор,  увидел, что Е жива, он взял со стола кухонный нож, и нанес им удары  Е в живот. Прекратил свои действия, когда лезвие ножа согнулось.  

                                                Свои показания Мосягин подтвердил в ходе следственного  эксперимента на месте происшествия, продемонстрировав в присутствии  понятых, защитника свои действия по нанесению потерпевшей Е  ударов поленом, ножом, показал место нахождения потерпевшей в момент  нанесения ей ударов.  

                                                По результатам следственного эксперимента путем сопоставления  показаний Мосягина с заключением судебно-медицинского эксперта о  локализации причиненных потерпевшей повреждений сделан вывод о  возможности причинения Е повреждений таким способом и при  таких обстоятельствах, о которых пояснил и продемонстрировал Мосягин.  

                                                С учетом того, что Мосягин допрошен был с соблюдением норм  уголовно-процессуального закона, протокол явки с повинной составлен в  соответствии с требованиями ст. ст. 141, 142 УПК РФ, суд обоснованно  признал его показания на предварительном следствии, а также явку с  повинной допустимыми доказательствами.  

                                                Показания Мосягина о нанесении Е ударов в помещении  коридора, об использовании полена и ножа соответствуют протоколу  осмотра места происшествия, заключению комиссии экспертов по  результатам исследования трупа Е , содержание которых подробно  приведено в приговоре.  

                                                Показания Мосягина о том, что перед нападением на Е , он  играл на игровых автоматах, расположенных на центральной площади  соответствуют показаниям свидетеля М о том, что Мосягин  примерно в 21 час играл на игровых автоматах, проиграв деньги, он попросил у него в долг рублей, он денег ему не дал и Мосягин куда-то  ушел.  

                                                Из показаний свидетеля А следует, что 12 августа 2006  года в 22 часу она слышала у дома Е молодой мужской голос и  разговор через входную дверь дома потерпевшей, а на следующий день  около 12 часов ее муж обнаружил в доме труп потерпевшей.  

                                                Показаниями этого также подтверждается тот факт, что Мосягин после  игровых автоматов пришел в дом к потерпевшей.  

                                                Подтверждается нахождение осужденного в доме потерпевшей и  выводами судебно-трассологической экспертизы, согласно которым два  следа обуви, обнаруженные при осмотре места происшествия, оставлены  кроссовкой на правую ногу, изъятой у Мосягина.  

                                                Вопреки доводам жалобы осужденного конверт, из которого похищены  деньги, не изымался, и его исследование не проводилось.  

                                                Принимая во внимание последовательность показаний Мосягина на  предварительном следствии об убийстве Е с целью похищения у нее  денег, их соответствие другим доказательствам под делу, суд обоснованно  признал достоверными эти показания Мосягина и пришел к выводу о его  виновности в разбойном нападении на Е и ее убийстве.  

                                                Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку. 

                                                Наказание назначено Масягину соразмерно содеянному, с учетом  данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния  назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.  

                                                Явка с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, а также  молодой возраст осужденного, его семейное положение в полной мере  учтены судом при назначении ему наказания. Оснований для признания  назначенного Мосягину наказания несправедливым и для его снижения не  имеется.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Псковского областного суда от 28 мая 2007 года в отношении  Мосягина Н А оставить без изменения, а его  кассационную жалобу - без удовлетворения.