Копия 

                                                Дело № 33-007-29 сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г.Москва 8 октября 2007 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего - Пелевина Н.П. 

                                                судей Ворожцова С.А. и Грицких И.И.  

                                                рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2007 года кассационные жалобы  

                                                осуждённых Кучеренко Д.В., Райковского А.И., адвокатов Жирновой Н.Н.,  

                                                Очагова Ю.Б. на приговор суда с участием присяжных заседателей  

                                                Ленинградского областного суда от 17 июля 2007 года, по которому 

                                                КУЧЕРЕНКО Д.В 

                                                осуждён по ст.105 ч.2 пп. "ж,з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст.162  ч.4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.158 ч.2 пп. "а,в" УК РФ к 3  годам 6 месяцам лишения свободы, и на основании ст.69 чЗ УК РФ путём  частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений  Кучеренко Д.В. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима.  

 

                                                РАЙКОВСКИЙ А И  

                                                осуждён по стЛ05 чЛ УК РФ к 10 годам лишения свободы, по стЛ05 ч.2 пп.  "ж,з" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по стЛ62 ч.4 п. "в" УК РФ к 12  годам лишения свободы, по стЛ58 ч.2 пп. "а,в" УК РФ к 4 годам лишения  свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний  окончательного по совокупности преступлений Райковскому А.И. назначено 20  лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать: 

                                                солидарно с Кучеренко Д.В. и Райковского А.И. в пользу Ш  

                                                 рублей в возмещение ущерба; 

                                                в пользу С рублей в возмещение ущерба,  рублей расходов на погребение и рублей компенсации морального  вреда;  

                                                с Райковского А.И. в пользу Ш рублей компенсации  морального вреда.  

                                                Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённого  Кучеренко Д.В., адвокатов Жирновой Н.Н., Очагова Ю.Б., поддержавших  кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора  Митюшова В.П., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и  полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                вердиктом коллегии присяжных заседателей от 7 июня 2007 года  Райковский А.И. признан виновным в убийстве Ш года  рождения на почве личных неприязненных отношений.  

                                                Райковский А.И. и Кучеренко Д.В. признаны виновными в краже  личного имущества Ш группой лиц по предварительному сговору, с  причинением значительного ущерба гражданину; в разбойном нападении на  С , года рождения с применением опасного для жизни насилия  и предметов в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с  причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в крупном размере, а  также в убийстве С группой лиц по предварительному сговору,  сопряжённом с разбоем.  

 

                                                Преступления совершены 7 июня и 27 октября 2005 года  

                                                 при изложенных в 

                                                приговоре обстоятельствах. 

                                                В кассационной жалобе осуждённый Кучеренко Д.В. считает приговор  незаконным и необоснованным. Указывает, что на следствии и в судебном  заседании были безмотивно отклонены ходатайства защиты о признании ряда  доказательств недопустимыми ввиду их получения с нарушениями закона.  

                                                Данные доказательства исследованы перед присяжными заседателями и  повлияли на объективность вынесенного ими вердикта. Его явки с овинной  даны в результате физического и психического воздействия на него  оперативными сотрудниками РУВД во время задержания его, их содержание не  соответствует действительности и не может иметь доказательственного  значения.  

                                                Кроме того, до приглашения адвоката он употребил значительное  количество лекарственного препарата с целью попасть в медицинское  учреждение и потерял сознание, очнувшись в реанимационном отделении.  Несмотря на плохое самочувствие, при содействии медицинских работников  он был арестован сотрудниками милиции и под диктовку следователя был  вынужден дать показания, не осознавая происходящего по состоянию здоровья.  На следующий день в присутствии адвоката он отрицал инкриминируемое ему  деяние и просил о медицинской помощи ввиду плохого самочувствия. Его  доводы в судебном заседании не были приняты во внимание, а указанные явки  с повинной были исследованы, как допустимые доказательства и не могли не  повлиять на объективность вердикта присяжных заседателей.  

                                                Государственный обвинитель в судебных прениях затронул вопросы, не  подлежащие доведению до сведения присяжных заседателей, а  председательствующий судья оставила это без внимания. Поведение  государственного обвинителя в процессе было недопустимым и имело цель  привлечь присяжных заседателей на сторону обвинения, замечания  председательствующего им оставлены без реагирования. Аналогичным образом  вели себя и потерпевшие, на недопустимые высказывания которых присяжные  заседатели не могли не обратить внимания.  

                                                В результате постоянных замен присяжных заседателей их коллегия к  моменту вынесения вердикта состояла из одних женщин, что также повлияло  на объективность и справедливость вердикта и свидетельствовало о  тенденциозности коллегии присяжных заседателей.  

                                                Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со  стадии предварительного слушания.  

 

                                                В кассационной жалобе адвокат Жирнова Н.Н. в защиту Кучеренко Д.В.  считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что явки с  повинной осуждённого получены вопреки его воле, с применением  недозволенных методов, с нарушениями норм УПК РФ и права на защиту, во  время ухудшения состояния его здоровья и неспособности отдавать отчёт  происходящему. При задержании Кучеренко ему не были разъяснены его  процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, допрос проводился во время его  болезненного состояния и неспособности дать объективные и достоверные  показания.  

                                                Данные доказательства, как недопустимые, судом не исключены и  исследованы перед присяжными заседателями.  

                                                Кроме того, согласно ч.2 ст.74 УПК РФ явки вообще не относятся к  доказательствам, ходатайств о признании их таковыми стороной обвинения  не заявлялось. Исследование недопустимых доказательств не могло не повлиять  на объективность вердикта присяжных заседателей и на законность приговора.  

                                                Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со  стадии предварительного слушания.  

                                                В кассационных жалобах осуждённый Райковский А.И. и адвокат  Очагов Ю.Б. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывают, что  на предварительном следствии и в судебном заседании были необоснованно  отклонены ходатайства защиты о признании ряда доказательств  недопустимыми, что повлияло на объективность присяжных заседателей при  вынесении вердикта. Полагают, что с нарушением закона было проведено  изъятие системного блока к компьютеру у Райковского и проведение  экспертизы по нему, который не был надлежаще упакован, после его изъятия  был использован в личных целях работниками РУВД, утратив силу  доказательства, однако находящаяся в нём информация была исследована перед  присяжными заседателями, как доказательство его вины. Две явки с повинной  осуждённого Кучеренко также получены с нарушением закона, даны им после  физического и психического воздействия на него оперативными сотрудниками  РУВД, а также в результате отравления им большой дозой принятого  лекарственного препарата, в связи с чем он не осознавал происходящее, был  помещён в реанимационное отделение, по выходу оттуда и написал явки с  повинной, которые являются недопустимым доказательством. При фактическом  задержании Кучеренко были нарушены его процессуальные права  подозреваемого, с которыми он не был ознакомлен, не разъяснена ст.51  Конституции РФ.  

                                                При таких обстоятельствах сообщённые Кучеренко сведения нельзя  считать достоверными и данными им добровольно.  

 

                                                Нарушения закона, связанные и исследованными перед присяжными  заседателями недопустимых доказательств, привели к вынесению ими  несправедливого обвинительного вердикта, на основании которого был  постановлен незаконный и необоснованный приговор, который просят  отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного  слушания.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и адвокатов  государственный обвинитель Михайлов В.В., потерпевшие С и  Ш считают их необоснованными и не подлежащими  удовлетворению.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с  вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Кучеренко Д.В. и  Райковского А.И., основанном на всестороннем и полном исследовании  материалов дела.  

                                                Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в  соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями  производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными  главой 42 УПК РФ.  

                                                Предварительное слушание и составление предварительного списка  присяжных заседателей проведены с учётом требований ст.ст.325, 326 УПК РФ,  а подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии  присяжных заседателей соответствует требованиямст.ст.327, 328 УПК РФ, при  этом сторонам были разъяснены их процессуальные права, обеспечена  возможность их реализации на основе принципов равенства сторон и  состязательности, в том числе, право заявлять мотивированные отводы  присяжным заседателям.  

                                                Соблюдение названных прав участников процесса в кассационных  жалоба не оспаривается.  

                                                Доводы осуждённых и адвокатов в кассационных жалобах о том, что  ряд доказательств был получен с нарушением норм уголовно-процессуального  закона и процессуальных прав осуждённых, что свидетельствует о их  недопустимости, в связи с чем они не могли исследоваться перед присяжными  заседателями, нельзя признать обоснованными.  

                                                Вопрос о допустимости доказательств, подлежащих исследовать в  судебном заседании, разрешён в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и процессуальных прав участников процесса, на основе  принципа состязательности, а поэтому основные доводы кассационных жалоб об исследовании с участием присяжных заседателей доказательств, полученных  с нарушением уголовно-процессуального закона и являющихся недопустимыми,  не соответствуют материалам дела.  

                                                Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ЗЗ9 УПК  РФ, вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым, в  соответствии с поставленными вопросами, с учётом требований ст.252 УПК  РФ.  

                                                Напутственное слово председательствующего согласуется с  требованиями ст.340 УПК РФ и не могло сориентировать присяжных  заседателей на вынесение необъективного вердикта.  

                                                На нарушение требований закона по составлению вопросного листа и  напутственному слову в кассационных жалобах не указывается.  

                                                Ссылка осуждённого Кучеренко Д.В. в жалобе на недопустимое  поведение государственного обвинителя в судебном заседании, повлиявшее на  объективность присяжных заседателей при вынесении вердикта, не  соответствует протоколу судебного заседания, из которого следует, что  председательствующим во всех необходимых случаях снимались вопросы  сторон, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей с  обращением их внимания не учитывать эти обстоятельства при вынесении  вердикта, при этом данных о том, что председательствующим отдавалось  предпочтение стороне обвинения, в деле не имеется.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии  со ст.379 УПК РФ отмену приговора суда с участием присяжных заседателей,  по делу не допущено.  

                                                Юридическая квалификация действий Райковского А.И. по ст.ст. 105  ч.1, 105 ч.2 пп. "ж,з", 158 ч.2 пп. "а,в", 162 ч.4 п. "в" УК РФ и Кучеренко Д.В. по  ст.ст. 105 ч.2 пп. "ж,з", 158 ч.2 пп. "а,в", 162 ч.4 п. "в" УК РФ является  правильной , законной и обоснованной, дана в соответствии с фактическими  обстоятельствами, установленными вердиктами коллегии присяжных  заседателей.  

                                                Гражданские иски по делу разрешены правильно и мотивированно в  соответствии с нормами гражданского законодательства.  

                                                Наказание каждому из осуждённых назначено с учётом требований  ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных  о их личностях, смягчающих наказание обстоятельств.  

 

                                                Назначенные им наказания не свидетельствуют о их чрезмерной  суровости и несправедливости.  

                                                Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённых и  адвокатов по изложенным в них доводам и отмены приговора, а также для  снижения осуждённым наказания судебная коллегия не находит.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор суда с участием присяжных заседателей Ленинградского  областного суда от 17 июля 2007 года в отношении Кучеренко Д  В и Райковского А И оставить без изменения, а  кассационные жалобы осуждённых Кучеренко Д.В., Райковского А.И.,  адвокатов Жирновой Н.Н., Очагова Ю.Б.-без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Пелевин Н.П. 

                                                Судьи - Ворожцов С.А., Грицких И.И.  Верно: Судья ВС РФ Пелевин Н.П.  

                                                ин