79005_1433120

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-22324(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по делу   № А40-42449/2014, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Грандпроект» (далее – должник) его конкурсный  управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о снижении вознаграждения арбитражного  управляющего ФИО1 и взыскании с него излишне выплаченного  вознаграждения. 

Определением суда первой инстанции от 23.08.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.10.2019 и  округа от 24.12.2019, заявление удовлетворено, размер вознаграждения  арбитражного управляющего ФИО1 снижен до 100 000 руб.  С последнего в пользу должника взысканы 852 258 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм  права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и  направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 20.6  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013  № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве», пришли к выводу о снижении  размера вознаграждения конкурсного управляющего. При этом суд учел объем  выполненных управляющим работ, их результат, а также добросовестность  исполнения возложенных на управляющего обязанностей. 

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление  иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев