ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-13254 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Калининграднефтестрой-центр» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.10.2015 по делу № А21-3291/2015,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по  настоящему делу  

по иску Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Калининградской области  

(г. Калининград) к обществу с ограниченной ответственностью  «Калининграднефтестрой-центр» (г. Калининград) о признании прекращенным  зарегистрированного права собственности (с учетом уточнения требований),  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской  области (г. Калининград), федерального государственного бюджетного  учреждения культуры «Музей мирового океана» (г. Калининград, далее -  музей),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2016, удовлетворен иск территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Калининградской области (далее – управление Росимущества) к  

обществу с ограниченной ответственностью «Калининграднефтестрой-центр»  (далее – общество) о признании прекращенным зарегистрированного права  собственности ответчика на неоконченный строительством нежилой дом,  выстроенный на 0,2 процента, расположенный по адресу: г. Калининград, наб.  Петра Великого, д. 11; о признании прекращенным договора от 21.04.2008   № ФС-2008/04-19 аренды находящегося в собственности Российской Федерации  земельного участка площадью 3887,0 кв. м с кадастровым номером 39:15:13 23  33:0002 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  20.06.2016 судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что между администрацией  города Калининграда (арендодатель) и музеем (арендатор) заключен договор от  13.03.1995 № 000343 аренды (далее – договор аренды) земельного участка  площадью 0,3887 га, с кадастровым номером 39:15:132333:0002, по набережной  Петра Великого в Ленинградском районе Калининграда под строительство  рыбного рынка, сроком на 10 лет.  

 Музей и открытое акционерное общество «Регионнефтегаз» (инвестор)  заключили договор от 23.03.2004 № 1 на реализацию инвестиционного проекта  по созданию Морского научно-культурного центра в целях реализации  программы развития Калининграда в соответствии с разработанной концепцией  и генеральным планом города Калининграда, концепцией музея.  

Согласно соглашению от 21.06.2004 № 000343-1-УА права и обязанности  арендатора по договору аренды переданы ОАО «Регионнефтегаз».  

По дополнительному соглашению от 08.02.2007 к договору от 23.03.2004,  заключенному между ОАО «Регионнефтегаз», музеем и обществом, права и  обязанности инвестора по договору от 23.03.2004 № 1 переданы обществу.  

Вступившим в законную силу решением от 13.06.2007 по делу № А21- 2229/2007 признано право собственности общества на спорный объект  (неоконченный строительством нежилой дом, выстроенный на 0,2 процента),  регистрация права собственности общества на объект осуществлена 20.07.2007.  

Управление Росимущества (арендодатель) и общество (арендатор)  заключили 21.04.2008 договор аренды № ФС-2008/04-19 земельного участка,  сроком на 49 лет с разрешенным использованием - под неоконченный  строительством нежилой дом.  

Между обществом и музеем 03.07.2009 заключен договор на участие в  создании Морского научно-культурного центра.  

Управление Росимущества, ссылаясь на то, что спорное здание на  земельном участке отсутствует (демонтировано) и оснований для сохранения  права собственности на него и права пользования земельным участком не  имеется, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 131, 235 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 46 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  

 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10,  установив, что подрядной организацией осуществлен демонтаж спорного  здания, объект фактически прекратил существование в результате действий  ответчика, пришли к выводу о том, что основания для землепользования, по  которым земельный участок, занятый указанным объектом, был предоставлен  его собственнику в аренду (в порядке статьи 36 ЗК РФ) отсутствуют, оснований  для сохранения за обществом права собственности на спорный объект и права  аренды на земельный участок в случае уничтожения объекта не имеется.  

Доводы общества о необходимости соблюдения до предъявления иска в  суд требований о досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренных  статьями 46, 54, 71 ЗК РФ, статьями 452, 619 ГК РФ, а также о сохранении за  ним права пользования земельным участком при условии начала  восстановления объекта в силу статьи 39 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015)  были предметом исследования судов и ими с учетом установленных по делу  обстоятельств дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой  оснований не имеется.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к  выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Калининграднефтестрой-центр» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова