ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-15330 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Тамбовской области» (п. Рабочий; далее – учреждение)  

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2016,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  24.08.2016 по делу № А64-5032/2015,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модульные  котельные – Н» (г. Воскресенск; далее - общество) к учреждению о взыскании  9 335 264 руб. неосновательного обогащения,  

(третьи лица: Администрация Кулеватовского сельского совета  (с. Кулеватово); общество с ограниченной ответственностью «Сосновские  коммунальные системы» (р.п. Сосновка); Управление по регулированию  тарифов Тамбовской области (г. Тамбов)),  

установил:

решением суда первой инстанции от 30.03.2016, оставленным в силе  апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен в части взыскания с  ответчика в пользу истца 9 275 827,07 руб. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

В кассационной жалобе учреждение указывает на нарушения судами в  толковании и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в  арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неосновательное  обогащение на стороне учреждения, образовавшееся в связи с неоплатой им  оказанных истцом услуг по очистке сточных вод, оказанных с 02.01.2015 по  31.12.2015 в отсутствие заключенного между сторонами договора.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суды установили, что учреждение  является абонентом истца в части оказания спорных услуг; уполномоченным  тарифным органом обществу установлен соответствующий тариф на данные  услуги; отпуск воды и прием сточных вод учреждению осуществляло третье  лицо (ООО «Сосновские коммунальные сети») в рамках государственного  контракта; при установлении тарифа на водоотведение для третьего лица на  2015 год затраты на очистку сточных вод включены не были; в 2015 году  гарантирующая организация не была определена ввиду отсутствия схемы  водоотведения. Учитывая вышеизложенное и подтвержденность факта  оказания спорных услуг истцом ответчику, а также отсутствие доказательств их  оплаты последним, суды заключили, что на стороне учреждения образовалось  неосновательное обогащение за заявленный период, расчет которого проверен  и скорректирован судами с учетом действовавших для истца тарифов.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке  исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении,  при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность  поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение,  предусмотренное частью 4 настоящей статьи.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения ходатайства учреждения о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов