ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-15046 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 декабря 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Техноцентр «Универсал» (Республика Татарстан, город Казань, заявитель) на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015 по делу №  А65-2953/2013 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  11.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Техноцентр «Универсал» (далее – истец, общество «Техноцентр «Универсал»)  к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно- судоремонтный завод» (Саратовская область, город Балаково, далее – ответчик,  общество «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод»), при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Судоходная  компания «БашВолгоТанкер» (далее – третье лицо, общество «Балаковский  судостроительно-судоремонтный завод»), о взыскании 2 200 743 рублей 70  копеек долга и 172 306 рублей 93 копеек неустойки (с учетом принятого судом  изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),  

установил:

при новом рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 337 678 рублей 35 копеек долга, 27 014  рублей 27 копеек неустойки, 6 800 рублей 38 копеек расходов по экспертизе,  проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых,  за период, с момента вступления настоящего решения в законную силу и по  

день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком  истцу. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с общества  «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» в доход федерального  бюджета взыскано 5 358 рублей 12 копеек государственной пошлины, с  общества «Техноцентр «Универсал» в доход федерального бюджета взыскано  29 507 рублей 13 копеек государственной пошлины.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2015 апелляционная жалоба ООО «Техноцентр «Универсал» возвращена  заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока ее подачи.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2015  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части  отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на их незаконность  и необоснованность ввиду нарушения норм материального и процессуального  права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Татарстан.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые  судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Предметом настоящего спора являлось взыскание обществом  «Техноцентр «Универсал» (подрядчиком) с ответчика задолженности и  неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Балаковский  судостроительно-судоремонтный завод» (заказчиком) обязательств по  шестнадцати договорам подряда, заключенным сторонами 08.02.2012.  

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, том числе заключение  судебно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статей 309,  702, 709, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», пришел к выводу, что истцом  выполнены работы по ремонту судов на общую сумму 8 589 568 рублей 47  

копеек, которые оплачены ответчиком частично, в сумме 8 251 890 рублей 12  копеек и, следовательно, задолженность общества «Балаковский  судостроительно-судоремонтный завод» по оплате работ составила 337 678  рублей 35 копеек, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части  основного долга в указанном размере.  

Также истцом в соответствии с пунктами 6.3 договоров подряда было  заявлено о взыскании неустойки в размере 172 306 рублей 93 копеек за период  с 11.11.2012 по 30.01.2013, начисленной на сумму долга 2 200 743 рубля 70  копеек. Учитывая установленные обстоятельства, положения статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного пункта договоров,  отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об  обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки,  исчисленной от суммы взысканной задолженности, в размере 27 014 рублей 27  копеек.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе  относительно подписания актов неуполномоченным лицом, объема и качества  выполненных работ, были предметом рассмотрения судов и им дана  надлежащая оценка.  

Изложенное заявителем в кассационной жалобе не свидетельствует о  существенных нарушениях норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводится к переоценке  доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015  заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до  окончания производства по кассационной жалобе.  

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено,  государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с  заявителя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр  «Универсал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр  «Универсал» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать  исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной  ответственностью «Техноцентр «Универсал» государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова