79008_1982170  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС23-3038 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.04.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владдом»  (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия –  Алания от 15.06.2022 по делу № А61-3435/2021, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2023 по тому же делу  по иску публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» к  обществу с ограниченной ответственностью «Владдом» о взыскании  задолженности за электрическую энергию, потребленную на содержание  общего имущества многоквартирных домов, при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия – Алания,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от  15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2023, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права и норм процессуального права, просит отменить  обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 438, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в  управлении которого находятся МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной  истцом в этот дом в целях содержания общего имущества.  

Предопределенная доводами жалобы переоценка обстоятельств спора и  доказательств, включая пригодность приборов учета, относится к компетенции  судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего эти доводы не образуют  достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Владдом» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост