ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-2936

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тринити  Телеком» (далее - общество «Тринити Телеком») на решение Арбитражного  суда Кировской области от 19.08.2019 по делу  № А28-9060/2018,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019  

и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по тому же  делу,  

установил:

общество «Тринити Телеком» обратилось в Арбитражный суд Кировской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- технический центр «ПИК» (далее - общество НТЦ «ПИК») о защите  исключительного права, а именно об обязании общества НТЦ «ПИК»  прекратить нарушение патента Российской Федерации на промышленный  образец патенту Российской Федерации  № 99409, в том числе об обязании  прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, хранить для этих  целей, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот, в том  

числе путем размещения на веб-сайте www.ntcpik.com., приборы, в которых  использован промышленный образец «Несгораемый антивандальный сейф для  обеспечения функционирования передвижного (мобильного) комплекса  автоматической фиксации в автономном автоматическом режиме» по патенту;  взыскании 3 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права  на промышленный образец  № 99409, об обязании общества НТЦ «ПИК»  

в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта  опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по  интеллектуальной собственности «Изобретения. Полезные модели» решение  суда о допущенном нарушении с указанием общества «Тринити Телеком» как  действительного правообладателя на производство продукции «Несгораемый  антивандальный сейф для обеспечения функционирования передвижного  (мобильного) комплекса автоматической фиксации в автономном  автоматическом режиме» по патенту Российской Федерации  № 99409». 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 03.02.2020, принят отказ общества «Тринити  Телеком» от иска в части требования о взыскании 3 000 000 руб. компенсации  за нарушение исключительного права, производство по делу в указанной части  прекращено; в остальной части в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Тринити Телеком» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального  

и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что общество «Тринити Телеком» является  обладателем патента на промышленный образец  № 99409 «Несгораемый  антивандальный сейф для обеспечения функционирования передвижного  (мобильного) комплекса автоматической фиксации в автономном  автоматическом режиме» с приоритетом промышленного образца от  20.04.2015, зарегистрированного в Государственном реестре промышленных  образцов Российской Федерации 18.07.2016 со сроком действия  исключительного права 20.04.2020. 

Ссылаясь на то, что ответчик производит, предлагает к продаже и продает  шкаф для установки комплекса фотофиксации ШКФ-1, устройство и внешний  вид которого имеют полное визуальное сходство и все существенные признаки  запатентованного истцом промышленного образца, претензия, направленная в  адрес последнего, осталась без удовлетворения, общество «Тринити Телеком»  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу о  недоказанности истцом факта нарушения его исключительного права на  промышленный образец, руководствуясь положениями статей 1225, 1345, 1354,  1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заключение судебной экспертизы в силу положений части 1 статьи 64,  статей 67, 68, 86 АПК РФ признано судом надлежащим доказательством и  оценено в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. 

Выводы суда первой инстанции, не противоречащие разъяснениям,  изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019  № 10 «О применении части четвертой  

Гражданского кодекса Российской Федерации», поддержали апелляционный  суд и Суд по интеллектуальным правам. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования судов и отклонены применительно к конкретным  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Тринити Телеком» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов