ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 48-АПУ14-5 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 18 февраля 2014 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Коваля В.С., судей Бирюкова Н.И. и Тришевой А.А. при секретаре Воронине М.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу  осужденного Горностаева М.В. на постановление Челябинского областного  суда от 16 октября 2013 года об установлении срока ознакомления с  материалами уголовного дела.  

                                                Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., объяснения осужденного  Горностаева М.В., выступление адвоката Пригодина В.В., поддержавшего  доводы осужденного об отмене судебного решения, мнение прокурора  Филипповой Е.С. об оставлении постановления суда без изменения,  Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Горностаев М.В. по приговору Челябинского областного суда от 10  января 2013 года осужден по ч.З ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в  редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. № 87-ФЗ), ч. 1 ст. 30 и п.п.  «а», «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. № 87-ФЗ), ч. 1 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 19 мая 2010 г. № 87-ФЗ), ч. 2 ст. 228 УК РФ (в  редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. № 87-ФЗ), с применением  ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной  колонии особого режима.  

                                                После постановления приговора осужденным Горностаевым М.В. было  заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с  материалами уголовного дела, которое судом удовлетворено, и ему  предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела, в том числе  протокол судебного заседания.  

                                                В связи с затягиванием Горностаевым М.В. процесса ознакомления с  делом, постановлением судьи от 16 октября 2013 года ему был установлен  пятисуточный срок для завершения ознакомления с материалами дела.  

                                                Принятое решение Горностаевым М.В. обжаловано. 

                                                В апелляционной жалобе осужденный Горностаев М.В., выражая  несогласие с судебным решением, ставит вопрос об его отмене, снятии  уголовного дела с апелляционного рассмотрения и направлении в суд первой  инстанции для организации ознакомления с материалами дела в полном  объеме. В обоснование этого указывает, что судом умышленно создавались  препятствия для реализации им права на ознакомление с материалами дела.  Оспаривает содержание докладных записок сотрудников аппарата суда и  конвойной службы, утверждает, что изложенные в них сведения об  умышленном затягивании им ознакомления с делом, не соответствуют  действительности. Ссылается на ухудшившееся состояние здоровья,  снижение зрения и отсутствие навыков чтения, что, по его мнению,  следовало учесть суду при организации ознакомления с делом. Настаивает на  том, что ознакомление с делом затянулось вследствие того, что не были  созданы для этого надлежащие условия. Утверждает, что его ходатайство о  предоставлении копии протокола судебного заседания необоснованно  отклонено судом.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и  обоснованным.  

                                                Согласно п. 17 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, а равно осужденный,  вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него  замечания.  

 

По общему правилу, закрепленному в ч. 7 ст. 259 УПК РФ,  ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается  сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного  заседания. Время ознакомления с протоколом судебного заседания  устанавливается председательствующим судьей в зависимости от его объема,  однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В  исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица,  знакомящегося с протоколом, может продлить установленное время. В  случае если участник судебного разбирательства явно затягивает время  ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим  постановлением установить определенный срок для ознакомления.  

                                                Из представленных суду апелляционной инстанции материалов  следует, что уголовное дело с содержащимся в нем протоколом судебного  заседания предоставлено для ознакомления осужденному Горностаеву М.В.  21 августа 2013 года (л.д. 1-2, 44-50 т. 38).  

                                                23 августа 2013 года ему вручена копия протокола судебного  заседания, что подтверждается приобщенной к делу распиской, в которой  осужденный заявил о своем намерении ознакомиться непосредственно с  подлинником протокола, содержащимся в уголовном деле (л.д. 3 т. 38).  

                                                Согласно графику ознакомления, докладным сотрудников аппарата  суда, рапортам сотрудников конвойной службы, которые приобщены к  материалам уголовного дела, Горностаев М.В. систематически со ссылкой на  разные причины отказывался от чтения материалов дела.  

                                                Так, 21, 22, 23 августа 2013 года он отказался знакомиться с делом со  ссылкой на отсутствие письменного стола (л.д. 1-3, 44-45 т. 38). После  переноса ознакомления в помещение следственного изолятора в течение  нескольких дней он знакомился с делом, а затем вновь заявил об отказе от  ознакомления, ссылаясь на плохое зрение и утрату очков.  

                                                В связи с таким заявлением осужденного по запросу суда было  проведено повторное обследование Горностаева М.В. окулистом, при этом  выявлено некоторое снижение зрения, не препятствующее его способности  читать в очках либо без них (л.д. 25-26, 33-34 т. 38).  

                                                Из представленных суду апелляционной инстанции материалов видно,  что осужденный отказывался от ознакомления с делом и при наличии очков,  

                                                при этом приводил иные мотивы, например, отказывался выходить из  конвойного помещения, ссылаясь на несоответствие размера наручников  либо отсутствие у него зимней одежды.  

 

Каждое заявление осужденного Горностаева М.В. проверялось судом  первой инстанции, в том числе путем направления соответствующего  запроса по месту содержания осужденного с требованием подтвердить либо  опровергнуть его доводы, при этом установлено, что они надуманны  (л.д.12-14, 33-34, 35-36 т. 38).  

                                                Из представленных материалов видно, что судом были приняты  необходимые меры по созданию надлежащих условий для обеспечения  ознакомления, которое проводилось в следственном изоляторе, а затем в  помещении суда, где специально для этого был оборудован письменный стол  (л.д. 4-8 т. 38).  

                                                Поскольку Горностаев М.В. стал самостоятельно определять время, в  течение которого знакомился с делом, ограничивая его несколькими часами в  течение рабочего дня, то судом правомерно ему было направлено письмо с  требованием об ознакомлении с делом в течение полного рабочего дня  (л.д. 8-10 т. 38). Однако и такого рода предупреждение не повлияло на  поведение Горностаева М.В., который продолжал затягивать процесс  ознакомления, что подтверждается докладными сотрудников аппарата суда,  не доверять которым оснований не имеется.  

                                                За период ознакомления, протекавшего с 21 августа 2013 года по 24  октября 2013 года, осужденный Горностаев М.В. отказывался знакомиться с  делом в течение не менее 7 дней.  

                                                Приведенные обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании  Горностаевым М.В. процедуры ознакомления и злоупотреблении им  предоставленным законом правом.  

                                                При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись  достаточные основания для принятия решения об установлении Горностаеву  М.В. срока для ознакомления с материалами дела.  

                                                С учетом изложенного постановление от 16 октября 2013 года  Судебная коллегия находит законным и обоснованным, в нем содержатся  ссылки на материалы дела, подтверждающие выводы суда о явном  умышленном затягивании осужденным Горностаевым М.В. процесса  ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 44-50 т. 38).  

                                                Однако и после установления пятисуточного срока для завершения  ознакомления с делом Горнастаев М.В. не предпринял мер к тому, чтобы  реализовать свое право на ознакомление с делом, о котором он  ходатайствовал, и продолжил избранную линию поведения, выполняя в графике ознакомления ложные записи об ознакомлении с тем или иным  томом, фактически не читая их (л.д. 21-23, 49-50 т. 38).  

                                                За период с 21 августа 2013 года по 24 октября 2013 года уголовное  дело, состоящее из 37 томов, предоставлялось Горностаеву М.В. в течение 24  рабочих дней.  

                                                С учетом поведения осужденного, свидетельствующего о явном  затягивании ознакомления с делом, 24 октября 2013 года судом было  вынесено постановление, которым ознакомление Горностаева М.В. с  материалами уголовного дела постановлено считать завершенным.  

                                                Что же касается протокола судебного заседания, то Горностаев М.В.  был ознакомлен с ним путем вручения его копии (л.д. 3 т. 38). Несогласие с  содержанием протокола осужденный выразил в своих замечаниях, которые  рассмотрены судом в соответствии со ст. 259 УПК РФ, о чем 29 октября 2013  года вынесено постановление (л.д. 56-94, 96-98 т. 38).  

                                                При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе  осужденного мотивы не могут служить основанием для отмены обжалуемого  постановления суда.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную  отмену судебного решения, не допущено.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                постановление Челябинского областного суда от 16 октября 2013 года в  отношении Горностаева М.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Горнотаева М.В. - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи