ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС15-5039

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.06.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашина Александра Юрьевича (Ивановская область; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2014 по делу № А17-8106/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановление Суда по интеллектуальные правам от 05.02.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества  "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" (далее - общество) к предпринимателю о запрете использовать на выпускаемом им товаре обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками общества, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 1 500 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановлением Суда по интеллектуальные правам от 05.02.2015, исковые требования удовлетворены частично: предпринимателю запрещено использование на упаковке мороженого "ГОСТ" в отношении однородных товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (мороженое) обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками № 455971 и № 455972, взыскано 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, в остальной части иска отказано.

Предприниматель, ссылаясь на недоказанность сходства до степени смешения спорных товарных знаков, на неправильное применение норм права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

В обоснование своей жалобы заявитель, ссылаясь  на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на неправильное применение судами положений  Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32  (далее – приказ № 32) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197 (далее – методические рекомендации № 197).

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя, принятых по делу судебных актов и материалов дела таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей  1229, 1233, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями приказа № 32, методических рекомендаций № 197, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, согласно которой вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), учитывая, что для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя, принимая во внимание недоказанность недобросовестности общества по регистрации указанных товарных знаков по свидетельствам № 455971 и № 455972, суды пришли к выводу о сходстве до степени смешения обозначения, используемого предпринимателем на упаковке товара (мороженое), с товарными знаками по спорным свидетельствам.

С учетом изложенного, приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанные доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуальному предпринимателю Пашину Александру Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            Н.В. Павлова