ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-209 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Меган» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 06.05.2015, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.08.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 17.11.2015 по делу № А40-161655/13 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации гаражного и  стояночного хозяйства «Юго-Запад» (ОГРН 

<

***>) и общества с  ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации гаражного и  стояночного хозяйства «Юго-Запад» (ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Меган» об устранении нарушений прав, не  соединенных с лишением владения, путем обязания снести самовольно  построенные кафе и офисные помещения к фасаду здания гаража-стоянки,  расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании ООО  «Меган» привести в соответствие с первоначальной проектной документацией  перепланированные помещения в подвальном и первом этажах здания гаража- стоянки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.08.2015 и постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 17.11.2015, иск удовлетворен частично. На ООО  «Меган» возложена обязанность снести путем демонтажа пристройку (кафе) и  пристройку (офисное помещение) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Д.  Ульянова, д. 7Б, расположенные параллельно к улице Д. Ульянова и  параллельно ул. Губкина. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить в части удовлетворенных требований о сносе построенного кафе и  офисных помещений. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом  первой инстанции нарушения норм процессуального права, ссылается на  неполную оценку судами всех обстоятельств дела и доводов заявителя.   

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации дело № А40-161655/13 было истребовано из Арбитражного суда  города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь  положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации,  рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153  «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника  от нарушений, не связанных с лишением владения», исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, признали обоснованным  требование об обязании снести путем демонтажа спорные объекты. При этом  суды исходили из подтверждения нарушения права истца как арендатора  земельного участка.  

Довод о самовольном уточнении судом первой инстанции исковых  требований был предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и  округа и отклонен как не соответствующий материалам дела.  

Утверждение о неполном выяснении судами обстоятельств дела 

неосновательно. Необходимые для правильного рассмотрения настоящего  спора обстоятельства установлены судами в полном объеме.  

Ссылка в жалобе на недопустимость применения к ответчику условий  договора аренды № М-006-038799 не является основанием для отмены  обжалуемых судебных актов. Удовлетворение заявленного по делу требования  не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды.  

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу  обстоятельств и не подтверждают наличия существенных нарушений норм  права, повлиявших на исход дела.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меган» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева