79006_2035463 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС22-29860(2) 

г. Москва  27.06.2023 Дело № А21-1059/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Калининградской области  от 16.09.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 21.03.2023 по делу № А21-1059/2021 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью "ТермоПринт" (далее – должник, общество),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО1 (бывший временный управляющий должником) обратилась  в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего  обществом ФИО2, выразившиеся в уклонении  от получения документации должника. Также ФИО1 просила обязать  конкурсного управляющего ФИО2 принять документы по месту  нахождения общества.  

Определением суда первой инстанции от 16.09.2022, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные  акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суды  руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, статьей 60, 126 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывали  обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора об обязании  арбитражного управляющего ФИО3 передать конкурсному  управляющему ФИО2 документы должника, и исходили из  неподтвержденности уклонения конкурсного управляющего должником от  приемки документов, в настоящем случае имеет место несогласованность  между сторонами условий передачи документов, что не может быть поставлено  в вину исключительно ФИО2, при том что именно на  ФИО1 в силу положений Закона о банкротстве лежит обязанность  по передаче документации должника и определением суда от 22.04.2022 данная  документация была у нее истребована.  

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не  установлено.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В.Самуйлов