ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-2865

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – водоканал) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2017 по делу № А56-81596/2016 иску водоканала о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (далее - общество) 212 517 руб. 81 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.05.2016 по 31.07.2016 по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.11.2012 № 11-598685-ЖФ-ВО, 20 135 руб. 66 коп. пеней, начисленных за период с 06.07.2016 по 12.01.2017 (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением суда первой инстанции от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением суда округа от 22.12.2017, с общества в пользу водоканала взыскано 180 627  руб. 41 коп. задолженности и 16 887 руб. 71 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Водоканал обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований как принятые с нарушением норм материального права. Истец просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в уточненном размере.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Водоканал (гарантирующая организация), указывая на ненадлежащее исполнение обществом (абонентом) обязательств по договору от 01.11.2012 № 11-598685-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ за оказанные услуги в заявленный период в отношении находящихся в управлении общества многоквартирных домов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных к обществу требований. 

Судебные инстанции исходили из неправомерного предъявления водоканалом к оплате обществу стоимости объема услуг по водоотведению на общедомовые нужды многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения водоканала.

Вывод судов о том, что изменения, внесенные 29.06.2016 в нормативные акты, регулирующие расчеты между ресурсоснабжающими и управляющими организациями за коммунальные услуги, не повлекли использование в расчетах за оказание услуг по водоотведению на общедомовые нужды показаний общедомовых приборов учета водоснабжения, основан на анализе норм с учетом изменений и толковании их в системе с другими нормативными правовыми актами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов трех инстанций, не противоречащих судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова