ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ16-12066

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу  общества с ограниченной ответственностью "СМУ № 1" (Самарская область; далее – СМУ № 1, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 по делу № А55-12040/2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (далее - общество) о признании недействительным разрешения Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - администрация) от 23.10.2014  № RU63522304, выданного СМУ № 1 на строительство  отдельно стоящего административного здания. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СМУ № 1", публичное акционерное общество "Газпром",

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015, требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, решение суда от 26.10.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2016 отменено, решение суда от 26.10.2015 оставлено в силе.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Суд установил, что распоряжением администрации от 04.12.2012 № 11825 утвержден градостроительный план земельного участка площадью 23 208 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, 981 км автодороги "Москва-Челябинск", слева, предназначенного под строительство административного здания и подъездной дороги к нему.

Администрацией "СМУ № 1" выдано разрешение на строительство отдельно стоящего административного здания от 23.10.2014 № RU63522304 (далее – разрешение на строительство). 

Полагая, что разрешения на строительство выдано в нарушение требований действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи,  руководствуясь положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требованиями СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", "Правилами охраны магистральных газопроводов" утвержденными Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1993 (в редакции Постановления Госгортехнадзора от 23.11.1994 № 61), суд первой инстанции, установив, что оспариваемое разрешение на строительство допускает строительство здания в зоне минимальных расстояний до объекта, который является неотъемлемой составной частью магистрального газопровода и нарушает охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц и требования действующего законодательства в области промышленной безопасности, пришел к выводу об отсутствии у администрации оснований для выдачи оспариваемого разрешения на строительство.

 Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

 Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "СМУ № 1" в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            Н.В. Павлова