ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 300-ЭС24-15818

Дело № СИП-532/2023

30 сентября 2024 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Суда по интеллектуальным  правам от 13 февраля 2024 г. и постановление президиума Суда по  интеллектуальным правам от 17 июня 2024 г.  

по иску предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «Белый кот» (далее – торговый дом) к обществу с ограниченной  ответственностью «Дружный белый кот» (далее – общество) о признании  действий по приобретению и использованию исключительных прав на  товарные знаки злоупотреблением правом и актом недобросовестной  конкуренции,  

установил:

решением суда первой инстанции от 13 февраля 2024 г. в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам 

от 17 июня 2024 г. решением от 13 февраля 2024 г. отменено в части отказа  торговому дому в удовлетворении исковых требований, дело в указанной части  направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в  качестве суда первой инстанции. В остальной части решение оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в  

порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая судебные акты в обжалуемой предпринимателем части, суды  руководствовались положениями законодательства, регулирующими спорные  правоотношения, и исходили из недоказанности нарушения прав  предпринимателя на момент приобретения обществом исключительного права  на спорные товарные знаки.  

Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 23 марта 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах,  возникающих в связи с применением судами антимонопольного  законодательства», а также правовому подходу, сформулированному в пункте  14 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий  правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г.  

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также  установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в  кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами  норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В.Попов