79004_1167887  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ18-16552 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 26.06.2018 по делу № А53-16038/2017 Арбитражного суда  Ростовской области,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Инвестрадиострой» (далее – общество) к Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ростовской области о признании незаконным бездействия,  выразившегося в непогашении записей об ипотеке и записей о сделках  (договоров долевого участия в строительстве) при государственной  регистрации перехода права собственности на объект незавершенного  строительства площадью 24 810,9 кв.м, степень готовности – 20%,  кадастровый номер 61:44:0012246:184, адрес (местоположение):  

<

...>, а также право аренды  земельного участка под этим зданием,  

установил:

решением от 12.10.2017, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2018, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением суда округа от 26.06.2018 названные судебные  акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят обжалуемое постановление отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями  статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из того, что вывод нижестоящих инстанций  об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права сделан  без учета разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».  

При таких условиях для исправления допущенных нарушений  суд округа направил дело на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении заявители не лишены возможности  привести доводы и представить доказательства в обоснование своей  позиции по спору, в том числе о пропуске обществом трехмесячного  срока на обращение с заявлением по делу.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации