ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-945 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее –  сетевая компания) на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 21.01.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.07.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 17.11.2015 по делу № А14-855/2014 по иску компании о взыскании с  открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания»  (далее – энергосбытовая компания) 2 625 418 руб. 56 коп. задолженности за  период с 01.12.2013 по 31.12.2013 и 129 958 руб. 22 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по  21.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований),  

установила: 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «Завод по выпуску тяжелых механических  прессов», общество с ограниченной ответственностью «Воронежсбыт»,  федеральное казенное учреждение Федеральное Управление автомобильных  дорог «Черноземье Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение,  потребитель).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 17.11.2015, решение суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении требований сетевой компании о взыскании с  энергосбытовой компании 325 766 руб. 52 коп. задолженности и 16 125 руб.  44 коп. процентов отменено, требования в указанной части удовлетворены. В  остальной части решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе сетевая компания, не оспаривая судебные акты в  части удовлетворения ее требований, просит их отменить в части отказа в иске,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и  ненадлежащую оценку представленных доказательств.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении требований сетевой компании о взыскании  стоимости услуг по передаче электрической энергии, начисленной в связи с  безучетным потреблением электрической энергии, выявленным при проверке  приборов учета учреждения, являющегося потребителем энергосбытовой  компании, суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  (далее – Основные положения), и пришли к выводу о недоказанности  обстоятельств безучетного потребления электрической энергии потребителем.  

Суды указали, что исправный прибор учета потребителя 19.12.2013  заменен на новый в связи с реконструкцией искусственных дорожных  сооружений, элементов дорожного освещения на участках дороги федерального  значения, при этом произведена фотосъемка и зафиксированы показания обоих  приборов, о чем составлен акт и уведомлена сетевая компания.  

Новый прибор учета признан пригодным к эксплуатации и коммерческим  расчетам и 24.12.2013 принят сетевой компанией.  

Энергосбытовая компания оплатила сетевой компании услуги по  передаче электрической энергии по данной точке поставки исходя из показаний  прибора учета потребителя.  

Суд округа согласился с выводом судов первой и апелляционной  инстанций.  

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, основаны на  формальном применении положений Основных положений об уведомлении  сетевой организации о предстоящей замене прибора учета, однако не  опровергают выводов судов о том, что искажение величин объема потребления  учреждением электрической энергии не доказано.  

С учетом обстоятельств конкретного дела несогласие заявителя с  выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова