ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД18-19246 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТК Амботис Турс Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 30.05.2018 по делу № А40-59875/2018 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТК Амботис Турс Сервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19  по г. Москве об оспаривании постановления по делу об административном  правонарушении,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Амботис Турс Сервис»  (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной  налоговой службы № 19 по г. Москве (далее – инспекция, административный  орган) от 06.03.2018 № 771920180226006301 о привлечении общества к  административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 71 911,88 рубля.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, принятым в  порядке упрощенного производства, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, полагая, что судами допущены нарушения норм материального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом  требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003   № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившегося  в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на  территорию Российской Федерации иностранной валюты за неоказанные  услуги, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении  от 26.02.2018 № 771920180226006501 и вынесено оспоренное постановление.  

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок  обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств,  уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не  полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы,  неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты  интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и  валютном контроле», Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О  порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам  документов и информации, связанных с проведением валютных операций,  порядке оформления паспортом сделок, а также порядке учета  уполномоченными банками валютных операций и контроля за их  проведением», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  наличии в бездействии общества элементов состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.  

При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных  препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений,  предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие  обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства,  что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения в  соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения  обоснованно отклонены судами с учетом установленных фактических  обстоятельств, связанных с условиями заключенного внешнеторгового  договора (контракта) и неизменностью срока возврата авансового платежа.  

Суды также установили, что процедура привлечения общества к  административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к  

ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, размер  назначенного штрафа соответствует санкции нормы части 5 статьи 15.25  КоАП РФ.  

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу  об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного  постановления административного органа.  

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм  КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным  правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами  дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации