ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-2231

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

09 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Куйбышева 157» (г. Пермь; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014 по делу № А50-10939/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (г. Пермь; далее – компания) к товариществу  о взыскании 180 275, 84 руб. долга, 15 324, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

исковые требования компании мотивированы неисполнением товариществом обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной с августа по декабрь 2013.

Решением суда первой инстанции, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, от 06.08.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на принятие судами решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что, исходя из цены иска, суд первой инстанции принял исковое заявление по правилам главы 29 АПК РФ и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, товарищество в апелляционной и кассационной жалобах, поданных в соответствующие суды, привело доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе. Указанные доводы рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судебными инстанциями не установлено. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Неправильного применения норм процессуального права судами нижестоящих инстанций не допущено.

Иных оснований, являющихся достаточным условием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не названо.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья								С.В. Самуйлов