ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-13984

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Газпром трансгаз Екатеринбург» (Екатеринбург) на решение Арбитражного  суда Оренбургской области от 01.10.2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2020 по делу  № А47-7852/2018, 

у с т а н о в и л:

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром  трансгаз Екатеринбург» о взыскании 2 798 072 руб. 39 коп. задолженности по  договору от 20.07.2006  № 6/л-122юр аренды земельного участка,  

589 084 руб. 53 коп. пеней. 

Арбитражный суд Оренбургской области решением от 01.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от  08.06.2020, взыскал с Общества 2 394 429 руб. 52 коп. задолженности и  

536 874 руб. 96 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условия договора аренды от 20.07.2006 и дополнительных  соглашений к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 424, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 49 Земельного  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.12.2015  № 359-ФЗ  «О федеральном бюджете на 2016 год», Порядком определения размера  арендной платы за использование земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской  области, предоставленных в аренду без торгов, утвержденным постановлением  Правительства Оренбургской области от 24.02.2015  № 110-п (далее – Порядок),  Значениями ставок арендной платы за использование земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, на территории  муниципального образования «Город Оренбург», предоставленных в аренду без  торгов, утвержденными постановлением администрации города Оренбурга от  04.07.2016  № 2004-п (далее – постановление  № 2004), постановлением  администрации города Оренбурга от 03.09.2015  № 2474-п «Об утверждении  значений арендной платы за использование земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, на территории  муниципального образования «Город Оренбург», разъяснениями, изложенными  в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества  (арендатора) в пользу Администрации (арендодателя) 2 394 429 руб. 52 коп.  задолженности по арендной плате и 536 874 руб. 96 коп. пеней, начисленных на  сумму долга. 

Суды исходили из следующего: Общество как арендатор публичного  земельного участка, на котором размещены его производственные здания и  железнодорожный тупик, должно вносить арендную плату, подлежащую  определению в соответствии с действовавшими в спорный период  

нормативными правовыми актами; с учетом того, что участок используется  ответчиком для нескольких самостоятельных видов деятельности, а  вступившим в силу с 14.07.2016 постановлением  № 2004 не предусмотрена  ставка для земельных участков, используемых с несколькими видами  разрешенного использования, с указанной даты подлежит применению  формула расчета арендной платы, установленная действовавшим в спорный  период пунктом 7 Порядка, на основании рыночной стоимости этого  земельного участка. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз  Екатеринбург» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева