ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-1883 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киркон и  К» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2016,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2016  по делу № А27-8258/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «РБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Киркон и К» о взыскании  5 064 869 руб. 94 коп. долга, 3 453 233 руб. 01 коп. пени,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Юнит», индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СК Контур»,  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2016 иск  удовлетворен.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 

от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 14.12.2016, решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 02.03.2016 отменено, принят новый судебный акт, иск  удовлетворен в части взыскания основного долга в размере 5 064 869 руб. 94  коп., в остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, 15.10.2013 между ООО «АльфаСтрой»  (подрядчик) и ООО «Киркон и К» (заказчик) был заключен договор   № 187Суб; между ИП ФИО1 (цессионарий) и  ООО «АльфаСтрой» (цедент) были заключены соглашения об уступке прав  требования от 03.03.2015 в отношении права требования к ООО «Киркон и К» в  рамках договора № 187Суб на общую сумму 5 064 869 руб. 94 коп.;  впоследствии между ИП ФИО1 и ООО «РБ» были заключены  договоры уступки прав требования в отношении задолженности по спорному  договору на общую сумму 5 064 869 руб. 94 коп., в связи с чем определениями  Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2015 и от 26.01.2016  была произведена процессуальная замена ИП ФИО1 на  правопреемника ООО «РБ».  

 Иск мотивирован наличием у ООО «Киркон и К» задолженности за  выполненные ООО «АльфаСтрой» строительные работы по договору.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив факт выполнения  ООО «АльфаСтрой» работ на сумму 5 064 869 руб. 94 коп. при отсутствии  доказательств их оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», удовлетворил требования в части взыскания  основного долга, отказав во взыскании неустойки ввиду признания договора  незаключенным.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.  

Ссылка заявителя на выполнение спорных работ иным подрядчиком  исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК  РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

ООО «Киркон и К» предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит  выдаче Арбитражным судом Кемеровской области.  

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Киркон и К» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киркон и К» в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова