ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 307-ЭС17-2797 (1, 2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 апреля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 25.01.2017 по делу № А26-8931/2014 Арбитражного суда Республики  Карелия,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Кондопожский шунгитовый завод» (далее –  должник) ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд  Республики Карелия с заявлениями о включении их требований в размере  106 947 555 рублей и 160 904 333 рублей соответственно в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр).  

Определением суда первой инстанции от 13.11.2016 требования  ФИО1 и ФИО2 признаны установленными в размерах  106 267 766 рублей 85 копеек и 159 401 657 рублей 30 копеек основного долга  соответственно; на временного управляющего должником возложена  обязанность по включению установленных требований ФИО1 и  ФИО2 в третью очередь реестра, а также учету требований ФИО1 и ФИО2 в размере 56 000 000 рублей и 84 000 000 рублей, как  обеспеченных залогом имущества должника по договору залога оборудования  

от 16.06.2010, за исключением некоторого имущества; в установлении  требований Андреева А.В. и Козлова К.Э., как обеспеченных залогом  имущества должника по договору об ипотеке от 16.06.2010, отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2016 указанное  определение отменено в части включения в реестр требований ФИО1 и  ФИО2 в размерах 106 267 766 рублей 85 копеек и 159 401 657 рублей  30 копеек соответственно, в отмененной части принят новый судебный акт об  отказе в признании обоснованными требований ФИО1 и ФИО2,  вытекающих из договоров поручительства; определение в части признания  требований названных лиц, подлежащими удовлетворению в порядке статьи  138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» изменено, определен размер подлежащих удовлетворению за  счет заложенного имущества должника (оборудование по договору  от 16.06.2010) требований ФИО1 и ФИО2 в размере  7 722 рублей 83 копеек и 926 584 рублей 24 копеек соответственно.  

Постановлением суда округа от 25.01.2017 постановление от 25.10.2016  изменено, абзац третий резолютивной части названного постановления изложен  в следующей редакции: «определение в части признания требований  ФИО2, подлежащими удовлетворению в порядке статьи 138  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» изменить, определив подлежащие удовлетворению за счет  заложенного имущества должника (оборудование по договору от 16.06.2010)  требования в размере 1 559 706 рублей 22 копеек; в удовлетворении требований  ФИО1 отказать». В остальной части постановление от 25.10.2016  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебные акты судов  апелляционной инстанции и округа.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая во включения требований ФИО1 и ФИО2 в  реестр и соглашаясь с данным выводом, суды апелляционной инстанции и  округа указали на отсутствие доказательств, подтверждающих реализацию  ФИО1 и ФИО2 прав по получению задолженности до  введения процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, на  прекращении акцессорного обязательства в 2012 году, а также  заинтересованность ФИО1 и ФИО2 в положительном исходе  рассмотрения требований для целей получения расчетов за счет конкурсной  массы должника.  

Соглашение о рассрочке исполнения обязательств по кредитному  соглашению от 04.07.2011, договор уступки, договоры поручительства от  02.08.2011 № 4П-Ф/2011 и от 03.08.2011 № 5П-Ф/2011 признаны  сфальсифицированными.  

Изменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа  исходил из того, что Козлов К.Э. приобрел права кредитора, в том числе  основанные на договоре залога оборудования, стоимость которого составляет  1 559 706 руб. 22 коп., и включил эти требования в реестр как обеспеченные  залогом имущества должника. Отказывая во включении этих требований в  реестр Андрееву А.В., суды указали на отсутствие надлежащих доказательств  перехода к нему соответствующих прав.  

Изложенные в жалобах доводы рассматривались судами, не  подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационных жалоб ФИО1 и  ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев