ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-6489

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Комсомольский проспект, 69» на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018 по делу № А50-3729/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 по тому же делу 

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, исключении записи из ЕГРП, признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, товарищество собственников недвижимости «Комсомольский проспект, 69», товарищество собственников жилья «ФИО2 56», 

при участии заместителя прокурора Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на объект: спортивно-оздоровительное сооружение - физкультурно-оздоровительный центр, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. ФИО2, 56а, с кадастровым номером 59:01:4410570:682; исключении записи из ЕГРП о зарегистрированных правах на указанный объект; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2014, заключенного между департаментом и предпринимателем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка департаменту. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество собственников недвижимости «Комсомольский проспект, 69» (далее - товарищество) просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая департаменту в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учли результаты проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное сооружение представляет собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, а именно спортивной площадки для занятия определенными видами спорта и вспомогательной инфраструктуры, состоящей из объекта недвижимости (здание инвентарной), объединенных общим функциональным назначением; возведен на земельном участке, предоставленном предпринимателю для целей строительства физкультурно-оздоровительного центра, на основании разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, выданных истцу во исполнение вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в отношении объекта капитального строительства. 

При указанных обстоятельствах суды сочли, что физкультурно-оздоровительный центр следует рассматривать как единое спортивное сооружение, прочно связанное с землей и имеющее в своем составе объект недвижимости вспомогательного характера, в связи с чем пришли к выводу о наличии у предпринимателя права на выкуп земельного участка под физкультурно-оздоровительным центром как единым спортивным сооружением по основаниям, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Приведенные товариществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. 

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, а потому не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости «Комсомольский проспект, 69»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова