79006_1192263 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-20431 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Николаевское» (Алтайский край; далее – общество)  

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2018,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2018  по делу № А03-339/2018  

по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Барнаул; далее – предприниматель) об  истребовании из незаконного владения права требования по договору от  06.12.2013 № 1-сх на сумму 2 970 000 руб., перешедшего к приобретателю на  основании договора уступки права требования от 30.04.2015,  

с участием третьего лица – ФИО2, 

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2018, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 20.08.2018, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 128, 301-303  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в  постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  недоказанности наличия у истца титула собственника права требования, а  также того, что право требования исполнения договора как нематериальный  объект права не может быть предметом виндикации.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018  заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины на её подачу до окончания производства по жалобе.  Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит  взысканию.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трёх  тысяч) рублей.  

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание  государственной пошлины.  

Судья  С.В. Самуйлов