ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 16-АПУ19-2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 марта 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего судьи Романовой Т.А., судей Пейсиковой ЕВ. и КондратоваП.Е. при секретаре Ильиной А.Ю. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осуждённого ФИО1. и адвоката Орехова А.А. в  защиту его интерсов, адвокатов Лодягина С.С. в защиту интересов  ФИО2, Сулацковой И.А. в защиту интересов ФИО3. на  приговор Волгоградского областного суда от 15 ноября 2018 г., по которому  

ФИО2, 

<

...>  

 

<

...> 

<

...>, ранее не судимый; 

осуждён по ч. 5 ст. 228! УК РФ на 15 лет 6 месяцев лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

ФИО3, 

<

...>  

 

<

...> 

<

...> ранее не судимый; 

осуждён по ч. 5 ст. 228* УК РФ на 15 лет лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

Чмиль Сергей Иванович, 

<

...> 

<

...>  

<

...> ранее не  

судимый; 

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228* УК РФ на 9 лет  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и  возражений на них, выступления осуждённых ФИО2, ФИО4, ФИО1. (в режиме видеоконференц-связи) и их адвокатов  Шаповаловой Н.Ю., Живовой Т.Г., Лунина Д.М., поддержавших доводы,  изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Мусолиной Е.А., полагавшей  необходимым оставить приговор без изменения, Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

ФИО2, ФИО4 и ФИО1. признаны виновными в  совершении, а Чмиль - в покушении на совершение, в составе  организованной группы незаконного сбыта наркотических веществ средств,  с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  при этом ФИО2, ФИО4 в особо крупном размере, а  ФИО1. - в крупном размере.  

Преступления совершены на территории г. Волгограда и  Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в  приговоре.  

В апелляционных жалобах: 

осуждённый ФИО1. и его адвокат Орехов А.А., выражая  несогласие с приговором, просят его отменить, ФИО1. предлагая его  оправдать, а адвокат - прекратить уголовное дело в отношении его  подзащитного в связи с отсутствием в действиях состава преступления. В  обоснование указанной позиции приводят содержание различных норм УПК  РФ, которые регламентируют процедуру судопроизводства, постановление  приговора, оценку доказательств, перечисляют обстоятельства, подлежащие  доказыванию по делу, условия использования результатов оперативно- розыскной деятельности, ссылаются на то, что предъявленное обвинение  является непонятным и противоречивым; вина ФИО1 не доказана, выводы  

суда основаны на догадках и предположениях; показания о том, что Чмиль  прибыл на территорию Ростовской области в поисках легальной работы, не  опровергнуты; не учтено, что всю переписку, признанную доказательством  по делу, вёл К. и ему же принадлежал телефон, переданный Чмилю во временное пользование; действия оперативных сотрудников были  направлены на провокацию преступления, так как зная К., они умышленно не стали того задерживать и были заинтересованы в  привлечении к ответственности Чмиля; свидетели, допрошенные в судебном  заседании, очевидцами преступления не являлись и сообщали только об  обстоятельствах производства оперативных мероприятий; суд не мог  ссылаться в подтверждение вины на показания оперативных сотрудников,  так как они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам;  мотивы, по которым группа, в которую Чмиль, якобы, входил, признана  организованной, в приговоре не приведены; признаки, характеризующие  деятельность такой группы, не установлены; доказательств тому, что Чмиль  действовал совместно с Тараненко и Афанасьевым по сговору и заранее  разработанному плану, не имеется; приговор является незаконным и  необоснованным, а изложенные в нём выводы не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела;  

адвокат Лодягин С.С. в защиту интересов осуждённого ФИО2.  просит приговор отменить, хотя фактически ставит вопрос о его изменении,  переквалификации действий ФИО2 с ч.5 ст.2281 УК РФ на пп. «а», «г»  ч.З ст.ЗО, ч.4 ст.2281 УК РФ и применении при назначении наказания  положений ст.64 УК РФ. Указывает на то, что приговор основан на  предположениях; вес наркотического средства установлен следственными  органами и судом неверно и таковой, по показаниям ФИО2 в судебном  заседании, составлял не более 108 гр; увеличение размера наркотического  средства вызвано его взвешиванием с упаковкой; данная действиям  ФИО2 квалификация, как оконченного преступления, основана на  неверном толковании норм права; действия, образующие состав  преступления, ФИО2 полностью выполнены не были; при назначении  осуждённому наказания не в полной мере учтены данные о его личности и  отношение к содеянному;  

адвокат Сулацкова И.А. в защиту интересов осуждённого ФИО3 просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч.4  ст.228 УК РФ. Приводит доводы о том, что доказательств сбыту  наркотических средств в особо крупном размере, не имеется; на основании  изучения информации, которая содержится в изъятых телефонах  относительно мест закладок, есть основания утверждать, что количество  пакетиков с наркотическим средством составляет 217 штук с весом каждого,  не более 5 гр; при извлечении 2 упаковок наркотического средства из  

тайника для дальнейшей расфасовки, равно, как и при его взвешивании  Тараненко, Афанасьев не присутствовал, при даче явки с повинной и  допросе указал вес со слов сотрудников правоохранительных органов;  несмотря на наличие в деле фотографии наркотического средства без  упаковки, его чистый вес не указан; показания Тараненко, которые были  даны суду о том, что он производил взвешивание наркотического средства в  упаковке, не опровергнуты.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Антимирова Н.С, ссылаясь на полное, всестороннее и  объективное рассмотрение дела, находит постановленный приговор  законным, обоснованным и справедливым.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся  в апелляционных жалобах, Судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований  для отмены приговора.  

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной  законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного  судопроизводства. Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с  положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия  судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и  равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по  делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и  законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с  другом и в совокупности, признанными достаточными для установления  обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.  

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.  

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все  необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений,  причастности к ним ФИО2, ФИО4 и ФИО1., их  виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной  правовой оценки содеянного ими.  

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда,  изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и о том, что  приговор построен на предположениях, являются несостоятельными.  

В обоснование виновности осуждённых суд привёл в приговоре  совокупность доказательств, каковыми являются:  

показания Тараненко и Афанасьева, в которых, наряду с признанием  собственной вины, они изобличали друг и друга в совершении  преступления, подробно описывали структуру организованной группы, в  составе которой они действовали и порядок распределения в ней ролей, меры  конспирации, соблюдаемые при взаимодействии с другими участниками  группы и потребителями наркотических средств, способы сбыта  наркотических средств потребителям и производство расчётов, а также  сообщали о финансировании их преступной деятельности, обстоятельствах  получения ими оптовой партии наркотических средств, её расфасовке в  пакетики для удобства сбыта и распространения посредством «закладок» с  информированием о месте их нахождения других членов группы,  ответственных за продажу наркотиков непосредственно потребителям;  подтверждали своё участие в оперативных мероприятиях, которые  проводились сотрудниками правоохранительных органов в отношении  прибывших из Украины других лиц, привлечённых к преступной  деятельности группы;  

показания свидетелей Г.Г. В.П. Ч. об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, которые путём использования различных  программ в сети Интернет, бесконтактным способом, занимались сбытом  наркотических средств, в результате чего были задержаны ФИО2 и  ФИО5;  

протоколы различных следственных действий, которые  свидетельствуют об обнаружении в указанных ФИО2 и ФИО5  местах закладок наркотических средств, а по месту проживания обвиняемых  - предметов, использовавшихся ими в преступной деятельности - пакетиков  для расфасовки, изоленты, весов, а также банковских карт, на которые  поступали средства для финансирования их деятельности, сотовых  телефонов со сведениями в них о пользователях в программе «Телеграмм»  под псевдонимами, названными ФИО5 и ФИО2 при допросах  как их собственные, так и принадлежавшие соучастникам, с перепиской,  подтверждавшей факт обмена между членами преступной группы  информацией по поводу сбыта наркотических средств;  

данные о наличии у ФИО5 и ФИО2 доступа к сети Интернет; 

справки о движении денежных средств по счетам «киви-кошельков»,  на которые поступали денежные средства от реализации наркотических  средств и периодическом перечислении определённых сумм на банковскую  карту на имя ФИО5;  

заключения экспертов, установивших вес изъятого вещества из  тайников и относимость его к наркотическим средствам.  

Этим и другим доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал  надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив  

при этом каких-либо противоречий между установленными  обстоятельствами дела и выводами на их основе.  

В опровержение выдвинутой в судебном заседании версии о сбыте  наркотического средства в размере, не превышавшем 108 гр, суд  обоснованно сослался на исследованную в качестве доказательства  переписку ФИО2 с участником группы, курировавшим его и ФИО5  деятельность по получению оптовой партии наркотиков для их дальнейшей  расфасовки и сбыта. Из содержания переписки, включавшей в себе  фотоизображение наркотического средства в упаковке и без неё, следует, что  оптовая партия наркотических средств представляла из себя два свёртка, по  получению которых их содержимое проверено на запах, консистенцию, а  также взвешено с объявлением её веса. При этом взвешиванию  предшествовали указания куратора о том, что данный процесс необходимо  провести после снятия упаковки.  

Подсчёт веса наркотического средства, предложенный стороной  защиты, исходя из количества мест, в которые осуждёнными помещались  пакетики с наркотическим средством и приблизительного веса каждого из  этих пакетиков, суд обоснованно отверг, поскольку располагал сведениями о  том, что некоторые из мест закладок использовались осуждёнными для  указанных целей неоднократно, что, судя по переписке, служило поводом  для нареканий к ним со стороны руководителей.  

Судом приведены в приговоре убедительные доказательства того, что  относительно веса наркотического средства не мог заблуждаться также  ФИО5, так как взвешивание наркотического средства стало возможным  только по возвращению его в квартиру и доставке туда им весов. На это  указывает содержание той же переписки, а также следует из показаний  ФИО2, в которых он признал, что взвешивание имело место в  присутствии ФИО5, а при допросе в ходе следствия утверждал о  непосредственном участии ФИО5 в данной процедуре.  

Проверена и убедительно отвергнута по причине несостоятельности,  выдвинутая осуждёнными версия о том, что часть предназначавшихся к  сбыту наркотических средств была использована ФИО2 для личного  потребления.  

Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно- розыскных мероприятий, признав полученными их в соответствии с законом  об оперативно-розыскной деятельности и приобретшими  доказательственную силу после передачи на основании действующей  Инструкции в распоряжение следственных органов и осмотра в ходе  

следственных действий, как того в определённых случаях требует уголовно- процессуальный закон.  

При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий судом  оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании  доказательствами и никакого преимущества им отведено не было.  Обстоятельства проведения этих мероприятий проверены судом путём  допроса участвовавших в них лиц, в частности оперативных сотрудников  Г., Г., П., Ч., Ш., Д. а также понятого ФИО6, для чего препятствий не имелось. Полученные в  ходе допросов названных лиц сведения не позволили суду усомниться ни в  законности производства этих мероприятий, ни в их результатах.  

Судом не установлено фактов, свидетельствующих о провокационных  действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе производства  оперативного эксперимента, в результате которого, наряду с К., был задержан Чмиль.  

В подтверждение причастности осуждённого ФИО1 к преступной  деятельности по распространению наркотических средств суд обоснованно  привёл как результаты оперативных мероприятий, так и протоколы осмотра  телефонов, изъятых у него и К., с информацией, содержание которой бесспорно свидетельствует о Чмиле как одном из участников  организованной преступной группы, прибывшем на территорию Российской  Федерации с целью осуществления незаконной деятельности по сбыту  наркотических средств.  

С учётом осуществлявших и установленных при осмотре контактов, а  также показаний ФИО5 и ФИО2, суд правильно установил, что  Чмиль входил в состав той же группы, членами которой являлись ФИО2  и ФИО5. Анализ детализации телефонных соединений и сведений о  регистрации абонентов базовыми станциями в различных частях г.  Волгограда позволил суду придти к выводу о совместном перемещении  ФИО1 с К. по городу, причиной чему являлась их подготовка к преступлению, а затем его совместное совершение, во время чего Чмиль был  задержан в ходе оперативного эксперимента.  

В полной мере нашли подтверждение, а потому признаны  достоверными и положены в основу приговора, показания ФИО1, данные на  этапе расследования дела. Изложенные Чмилём в протоколах допроса  данные об обстоятельствах его прибытия совместно с К. из Украины в г. Москву и, далее в г. Волгоград, с целью занятия на платной  основе сбытом наркотических средств, условиях финансирования их  поездки одним из членов группы, скрывавшимся под псевдонимом,  

совершаемых ими действиях, направленных на подготовку к преступлению,  а также сообщённые Чмилём сведения об их контактах посредством  интернет - программы с другими участниками группы, (каковыми в данном  случае были изобличённые ранее и действовавшие под контролем  оперативных сотрудников Тараненко и Афанасьев), от которых им - Чмилю  и К. стало известно о месте хранения партии наркотических средств, согласуются в целом и в деталях с показаниями в судебном заседании  К., указавшего на Чмиля как своего соучастника. 

При этом, вне зависимости от правового положения К. в данном процессе суд обоснованно не установил ущербности его показаний,  данных в судебном заседании, в которых он изобличал в причастности к  сбыту наркотических средств в составе преступной группы ФИО1, сообщал  о роли каждого из них в осуществлении указанной деятельности. Эти  показания К., равно как и другие доказательства, суд проверил и оценил по установленным ст. 87,88 УПК РФ правилам.  

Версия стороны защиты о принадлежности обнаруженного у ФИО1  телефона К. судом тщательно проверена и данная ей оценка соответствует исследованным доказательствам.  

Причины изменения Чмилём показаний проанализированы получили в  приговоре убедительное объяснение. Данных, свидетельствующих о даче  Чмилём показаний в ходе расследования дела под принуждением, не  установлено.  

Какие-либо неустранённые противоречия в доказательствах,  вызывающие сомнения в виновности осуждённых и требующие толкования  в их пользу, по делу отсутствуют.  

Содержание исследованных судом доказательств изложено в  приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо  опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов,  свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц,  либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных  действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо  исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та,  которая содержится в приговоре, Судебной коллегией не установлено.  

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с  соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности  сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных  суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации  действий осуждённых, основан на доказательствах, полученных в точном  

соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.  

Судя по протоколу судебного заседания, суд создал сторонам все  необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и  осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона  защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том  числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении  процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения  сторон судом принимались во внимание.  

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в  зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием  по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в  своей законности и обоснованности не вызывают.  

Исходя из смысла закона, неудовлетворённость той либо иной стороны  по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе  разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в  предвзятости и в утрате объективности.  

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной,  чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных  жалобах осуждённого и защитников отсутствуют ссылки на иные  доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на  правильность этих выводов.  

Судебное следствие было завершено судом после того, как все  имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.  

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование  психического состояния ФИО2, ФИО5 и ФИО1, и на основе  анализа их действий, которые были умышленными, последовательными и  целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в  психическом статусе кого-либо из осуждённых, что позволило признать  каждого из них вменяемым.  

При квалификации действий осуждённых ФИО2, ФИО5,  Чмиля суд обоснованно признал их членами организованной преступной  группы. Указывая на то, что осуждённые действовали в составе  организованной преступной группы, суд не только отметил характерные для  этой формы организации признаки, такие как организованность,  устойчивость, сплочённость, наличие денежных фондов для финансирования  

преступной деятельности, но и раскрыл содержание этих признаков со  ссылкой на установленные обстоятельства дела.  

В зависимости от стадии реализации преступных намерений и размера  наркотического средства, подлежащего сбыту, суд дал верную правовую  оценку действиям ФИО1. Вместе с тем, с учётом изложенных в приговоре  обстоятельств преступления, совершённого ФИО2 и ФИО5,  Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами адвоката  Лодягина о необходимости квалификации действий названных осуждённых,  как неоконченного преступления.  

Согласно п. 13* постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15  июня 2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных  с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и  ядовитыми веществами" (с последующими изменениями) незаконный сбыт  следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом  всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств,  веществ, растений независимо от их фактического получения  приобретателем.  

Так, из приговора следует, что распространение наркотических средств  осуществлялось членами организованной преступной группы, в которую  входили ФИО2 и ФИО5, бесконтактным способом с использованием  сети интернет. Согласно описанных органами следствия и судом методов  деятельности преступной группы, сами осуждённые с приобретателями  наркотических средств не взаимодействовали и указанную роль выполняли  другие её участники, так называемые «кураторы» и «операторы- диспетчеры». Сбыт наркотических средств при данном способе становился  возможным только при получении покупателями информации о месте  тайников, и соответственно, не был приурочен ко времени организации этих  тайников ФИО2 и ФИО5 и передачи о них сведений  соучастникам. В свою очередь, другие члены группы, реализуя преступный  умысел в рамках отведённой им роли, должны были убедиться в  перечислении приобретателями платы за наркотики и её поступлении на  соответствующий счёт, после чего сообщить приобретателям место  нахождения тайников, то есть информацию, которая обеспечивала тем  доступ к наркотическим средствам, и таким образом создать все  необходимые в понимании закона условия для сбыта наркотических  средств.  

Из описания деяния, в совершении которого ФИО2 и ФИО5  признаны виновными, усматривается, что после получения и расфасовки  ими оптовой партии наркотического средства, они на протяжении  нескольких дней - с 18 июля по 3 августа 2017 г. прятали пакетики с  разовыми дозами наркотического средства в тайники, которые расположены  в жилых массивах г. Волгограда и г. Волжский Волгоградской области. По  

мере этого о месте организации тайников Тараненко и Афанасьев  направляли соучастникам текстовые и графические сообщения. В ходе  комплекса оперативно-розыскных мер 8 августа 2017 г. они были  задержаны сотрудниками правоохранительных органов, которые при  осмотре места происшествия обнаружили и изъяли часть наркотических  средств.  

Между тем, совершённые осуждёнными действия, судя по  существующей схеме, являлись недостаточными для сбыта наркотических  средств, поскольку для этого было необходимо выполнение самого  значимого условия, как то - доведение соучастниками ФИО2 и  ФИО5 информации о месте тайников до потребителей. Однако, в  приговоре в части описания преступного деяния указание на такое  обстоятельство отсутствует. При таком положении не имеется оснований  для квалификации совершённого осуждёнными ФИО2 и ФИО5  преступления как оконченного, а потому суд неправильно применил  уголовный закон, что требует устранения.  

Судебная коллегия находит необходимым внести также изменения в  приговор в части назначенного осуждённым наказания. Установив в целом  правильно все значимые в вопросе наказания обстоятельства, которые  характеризуют осуждённых и содеянное ими, суд, вместе с тем, без  законных на то оснований не признал обстоятельством, смягчающим  каждому из них наказание, явку с повинной.  

Факт явки каждого из осуждённых с повинной был установлен судом  в приговоре. Невозможность исследования протоколов явок с повинной в  качестве доказательств по делу была связана, как указал суд, с нарушением  прав ФИО2, ФИО5 и ФИО1 на защиту при их получении.  Указанные мотивы признания протоколов явок с повинной недопустимыми  доказательствами, зависимые от нарушений, допущенных следственными  органами, между тем не могли влечь их порочность в качестве  обстоятельств, смягчающих осуждённым наказание.  

Оценка явок с повинной как свидетельства активного способствования  ФИО2, ФИО5 и ФИО1 расследованию преступлений, не исправляет  допущенное судом нарушение, поскольку по смыслу закона явка с повинной  является самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание, причём  несколько отличным по своему содержанию от активного способствования  расследованию преступления, а потому подлежит учёту наряду с ним, а не в  качестве одного из его составных элементов, как это было признано судом в  данном случае.  

Таким образом, Судебная коллегия учитывает явку с повинной как  обстоятельство, смягчающее наказание каждому из осуждённых, которая,  наряду с активным способствованием расследованию преступлению при  назначении ФИО2 и Афанасьеву наказания в связи с переквалификацией  

их действий на неоконченное преступление, влечёт применение правил ч.1  ст.62 УК РФ.  

Иных новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания  осуждённым, Судебная коллегия не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 389 и 389 УПК РФ, Судебная коллегия, 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Волгоградского областного суда от 15 ноября 2018 г. в  отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 изменить:  

признать в действиях каждого из них в качестве обстоятельства,  смягчающего наказание, явку с повинной;  

переквалифицировать действия ФИО2 и  ФИО3 с ч.5 ст.2281 УК РФ на ч.З ст.ЗО, ч.5 ст.2281  УК РФ по которой назначить наказание: ФИО2 9  лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима; ФИО3 9 лет лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима;  

смягчить наказание, назначенное ФИО1, по ч.З  ст.ЗО, пп. «а», «г» ч.4 ст. 228х УК РФ до 8 лет лишения свободы.  

В остальной части приговор в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1  оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвокатов  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Судьи