ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 48-АД18-8 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 сентября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,  рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в  законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.  Копейска Челябинской области от 26 октября 2017 года, решение судьи  Копейского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2017 года и  постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 28  февраля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1  (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска  Челябинской области от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения  решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 11  декабря 2017 года и постановлением заместителя председателя Челябинского  областного суда от 28 февраля 2018 года, ФИО1 признан виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде  административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права  управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1  просит отменить вынесенные по делу судебные акты, приводя доводы об их  незаконности.  

Изучение материалов дела об административном правонарушении и  доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем  постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Иванова Е.А. к  административной ответственности) невыполнение водителем транспортного  средства законного требования уполномоченного должностного лица о  прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если  такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет  наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с  лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до  двух лет.  

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской  Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства  Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила  дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию  должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального  государственного надзора в области безопасности дорожного движения,  проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и  медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к  ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том,  что он 31 января 2017 года в 23 часа 58 минут управлял транспортным  средством «Тоуо1а Сатгу», государственный регистрационный знак 

<

...>, с признаками опьянения, в ГБУЗ «Областная клиническая  специализированная психоневрологическая больница № 1», расположенном по  адресу: 

<

...>, в нарушение  требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное  требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского  освидетельствования на состояние опьянения.  

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и  отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке,  предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления  его результатов, направления указанного лица на медицинское  освидетельствование на состояние опьянения, медицинского  освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его  результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), ФИО1 было  предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние  опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в акте медицинского  освидетельствования на состояние опьянения от 31 января 2017 года № 69 (л.д.  7 оборот).  

Меры обеспечения производства по делу об административном  правонарушении применены к Иванову Е.А. в соответствии с требованиями  статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и названных выше Правил, с участием понятых.  

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об  административном правонарушении (т. 1 л.д. 3), протоколом об отстранении от  управления транспортным средством (т. 1 л.д. 4), актом освидетельствования на  состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 5), протоколом о направлении на  медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 6), актом  медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 7), а также  иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости,  достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении  в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и  своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного  правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие  события административного правонарушения, водитель, не выполнивший  законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность  указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также  причины и условия совершения административного правонарушения.  

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Вопреки доводам жалобы порядок направления ФИО1 на  медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.  

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения от 31 января 2017 года № 74 АО 173374 освидетельствование на  состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось в связи с его  отказом. Отказ названного лица от прохождения данного исследования и  подписи процессуального документа зафиксирован должностным лицом (т. 1  л.д. 5).  

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского  освидетельствования на состояние опьянения подлежат отклонению, поскольку  ФИО1 от его прохождения отказался (т. 1 л.д. 7, оборот).  

Вопреки доводам жалобы мировым судьей при рассмотрении настоящего  дела ФИО1 неоднократно были разъяснены его права, более того, он  

активно ими пользовался, в том числе, заявлял ходатайства, пользовался  помощью защитника (т. 1 л.д. 69, 103, 114, 129, 146, 191).  

Утверждение о том, что в процессуальные документы, составленные  сотрудником полиции, были внесены исправления, не влечет отмену судебных  актов, поскольку ФИО1 был ознакомлен с ними.  

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами  допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  процессуальные требования.  

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений  статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.  

Постановление о привлечении названного лица к административной  ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к  административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для  данной категории дел.  

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и  реализовано.  

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы  повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении  настоящей жалобы не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска  Челябинской области от 26 октября 2017 года, решение судьи Копейского  городского суда Челябинской области от 11 декабря 2017 года и постановление  заместителя председателя Челябинского областного суда от 28 февраля 2018  года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров