79078_1398453

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-2245 (8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Адмирал» (далее – должник, застройщик) ФИО2 (далее – заявитель) на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2019 по делу   № А56-9064/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – должник, застройщик),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3  (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр  требований о передаче жилых помещений его требования о передаче  двухкомнатной квартиры с условным номером 79, проектной площадью  71,8 кв.м., расположенную на втором этаже, сооружение VIII, строительные  оси 5/VIII-7/VIII; К/VIII-Д/VIII (далее – квартира). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 12.03.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 09.10.2019, вышеуказанное определение отменено.  Требование кредитора включено в реестр. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя определение и включая требование в реестр, апелляционный суд,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 382, 384, 385 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 71, 100, 201.7 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из  доказанности надлежащего исполнения правопредшественником кредитора  своих обязательств по инвестированию строительства жилого дома в  соответствии с условиями соответствующего договора участия в долевом  строительстве и неисполнении застройщиком встречной обязанности по  передаче квартиры. 

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Адмирал» ФИО2 в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк