ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-8593

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ФИО2 на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 03.03.2020 по делу  № А40-113580/2017  Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Международная  Телекоммуникационная Компания - ЭРА» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора  третьей очереди - публичного акционерного общества «Ростелеком»  (далее – ПАО «Ростелеком») с требованием в размере 2 048 291,95 руб.  на его правопреемника - ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2019, заявление удовлетворенно.  

Постановлением суда округа от 03.03.2020 определение  от 23.08.2019 и постановление от 23.10.2019 изменены в части.  Требование ФИО2 в размере 2 048 291,95 руб. признано  обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям  

лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи  148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты). 

В остальной части указанные судебные акты оставлены без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить постановление суда округа,  оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной  жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела,  определением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2018 в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования ПАО «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала  «Центр» в размере 2 048 291,95 руб., из которых 1 926 999 руб. -  основного долга по договору от 19.05.2018  № 5805/08-МФ,  121 292,95 руб. - процентов за пользование чужими денежными  средствами. 

Впоследствии между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 был  заключен договор уступки права требования от 21.05.2019   № 03/25/3447-19, согласно которому ПАО «Ростелеком» уступило  право требования к должнику по договору от 19.05.2018   № 5805/08-МФ, цена передаваемых прав составила 204 829,20 руб. 

Данное обстоятельство послужило основанием обращения  ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене  ПАО «Ростелеком» на ФИО2 

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и исходили из исполнения договора  цессии, заключенного между Косовым С.В. (цессионарием) и ПАО  «Ростелеком» (цедентом), что повлекло материальное правопреемство  в гражданско-правовом отношении, являющееся основанием для  осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований  кредиторов. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что факт  процессуальной замены одного кредитора на другого, в том числе  аффилированного с должником (Косов С.В. приходится сыном  участнику должника Косову Владимиру Александровичу), сам по себе  не приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов. 

Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций,  суд округа сослался на правовую позицию, изложенную в пунктах 6 и  6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), и  исходил из того, что поскольку аффилированное лицо приобрело право  требования к должнику уже в процедуре банкротства, то есть в  очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности должника,  то очередность требований нового кредитора, аффилированного с  должником, должна быть понижена. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,  ФИО2 отмечает, что правовые позиции, изложенные в пунктах 6,  6.2 Обзора, не применимы к обстоятельствам настоящего спора,  поскольку приобретение у ПАО «Ростелеком» включенной в реестр  требований кредиторов задолженности не свидетельствует о  предоставлении должнику компенсационного финансирования в  условиях имущественного кризиса последнего. Понижая очередность  удовлетворения требования заявителя, суд округа фактически  пересмотрел вступившее в законную силу определение суда  от 02.08.2018 о включении требований ПАО «Ростелеком» в реестр  требований кредиторов должника. 

ФИО2 также считает, что исходя из разъяснений, изложенных  в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», у суда округа отсутствовали  основания для отнесения его к контролирующим должника лицам. 

Приведенные ФИО2 в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд 

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО2 с делом  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 17.08.2020 на 10 часов 30 минут  (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации