79003_918353  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-359  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного  суда Амурской области от 28.07.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 11.11.2016 по делу № А04-4554/2014 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Домоуправление -13» (далее – общество «Домоуправление-13», должник),  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2015 общество  «Домоуправление-13» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство.  

В рамках обособленного спора о привлечении бывшего руководителя  общества «Домоуправление-13» – ФИО1 – к субсидиарной  ответственности конкурсный управляющий должником заявил ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства,  внесенные ФИО1 в кассу общества «Амурские коммунальные системы»  в сумме 30 000 000 рублей, и запрета указанному обществу распоряжаться  данными денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2016,  оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 11.11.2016, заявление о принятии обеспечительных мер  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего о принятии  обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая  обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора, соразмерна  заявленным по нему требованиям и не нарушает баланс интересов лиц,  вовлеченных в процедуру банкротства общества «Домоуправление-13».  

При этом судом принято во внимание, что общество «Амурские  коммунальные системы» является конкурсным кредитором должника со  значительным объемом требований и в его распоряжение поступили  принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 30 000 000 рублей.  

Арбитражный апелляционный суд и суд округа данные выводы  поддержали.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов