ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-15660

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

9 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений «Перфект» (г. Тюмень; далее – агентство) на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015 по делу № А41-22050/13

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МОСПРОММАШ» (далее – должник)

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 13.06.2012 уступки права требования (цессии), заключенного между должником и агентством.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, ссылаясь на незаконность договора цессии, предметом которого являлись права требования к ООО «НМ-Лизинг», вытекающие из обязательств по неоплаченным векселям, и во исполнение которого должником в пользу агентства перечислено 22 701 754 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суды исходили из следующих обстоятельств: на дату заключения оспариваемого договора должник имел непогашенные задолженности, то есть отвечал признаку неплатежеспособности; неплатежеспособным являлось на момент совершения сделки и ООО «НМ Лизинг» (векселедатель); право требования к нему, уступленное агентством должнику, являлось неликвидным. При этом суды указали, что действуя разумно и осмотрительно, агентство могло и должно было установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, права и законные интересы которых нарушаются отчуждением неликвидных прав требований, оплаченных должником. Кроме того, суды отметили, что на момент заключения спорного договора сведения о введении в отношении векселедателя процедуры конкурсного производства являлись общедоступными.

Исходя из изложенного, суды заключили, что агентство злоупотребило своими правами и реализовало ничем не обеспеченные векселя должнику, получив от последнего денежные средства.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанций, придя к выводу об их соответствии требованиям норм права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья								С.В. Самуйлов