79008_1626027

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-9817

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.06.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Краснодар Водоканал» (ответчик) на постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 08.04.2021 по делу Арбитражного суда  Краснодарского края  № А32-47769/2018 по иску товарищества собственников  недвижимости «Домбайская, 9» к обществу с ограниченной ответственностью  «Краснодар Водоканал» об урегулировании разногласий по договору  водоснабжения и водоотведения, 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2020, иск удовлетворен частично. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 08.04.2021 судебные акты изменены в части установления границы  эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома,  в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит постановление суда кассационной инстанции  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить в силе  решение суда. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. 

Разрешая спор, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 8,  421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, и исходил из  отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета коммунального  ресурса в спорном МКД. 

Доводы ответчика, сводящиеся к обоснованию допустимости иных  исключений из общего правила об определении границы балансовой  принадлежности водопроводных и канализационных сетей по внешней  границы МКД, однако, не ссылающегося на принадлежность истцу спорных  участком сетей за названной границей, вывод суда не опровергают, ввиду чего  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар  Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост