ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-ЭС14-2793

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва), Благовещенского линейного отдела МВД России на транспорте (г. Благовещенск), Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте (г. Чита) от 18.06.2015 на решение Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2014 по делу № А04-4431/2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Александровича (г. Благовещенск) к Российской Федерации в лице МВД России, Благовещенскому линейному отделу МВД России на транспорте, Забайкальскому линейному управлению МВД России на транспорте о взыскании 115 185 511 рублей убытков при участии Благовещенской таможни, ООО «Склад Временного Хранения-Сервис», ООО «Дальсвет плюс»,ТЭКОО «Цзинь Цяо», граждан Емельяненко Надежды Александровны, Юдина Романа Алексеевича, Третьякова Анатолия Валентиновича, ООО «Дальстройснаб» качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

установил:

принятым при новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2015, решение суда изменено: принят отказ от исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя 318 048 рублей 81 копейки убытков, производство по делу в указанной части прекращено; с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы 114 867 462 рублей убытков, 200 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, в пользу индивидуального предпринимателя Тараненко Светланы Ивановны – 450 000 рублей вознаграждения эксперта и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест» – 5 841 рубль расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить решение и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконные и необоснованные вследствие неподтвержденности размера убытков, принятия недостоверных экспертных заключений о невозможности реализации товара и утрате его потребительских свойств, непризнания грубой неосторожности истца в возникновении заявленных убытков.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные заявителями доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суды установили, что требуемые предпринимателем убытки являются обоснованными и подтвержденными по размеру, возникшими вследствие необеспечения сохранности изъятого у предпринимателя в качестве вещественного доказательства товара, не возвращенного после прекращения уголовного дела и пришедшего в негодность в результате неправильного хранения.

Довод подателей жалобы о наличии грубой неосторожности предпринимателя в виде ненадлежащей приемки товара от продавца и непроведения его таможенного оформления противоречит установленным судами обстоятельства изъятия товара в связи с возбуждением уголовного дела и невозвращения после прекращения дела.

Ревизия доказательной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации, Благовещенскому линейному отделу МВД России на транспорте, Забайкальскому линейному управлению МВД России на транспорте в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                Н.А. Ксенофонтова