ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-4804 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 мая 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Научно- производственная компания «РЕЗЕРВ» (г. Санкт-Петербург; далее - компания)  на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2016  по делу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области   № А56-25307/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственной объединение «АМБ» (г. Санкт-Петербург; далее – общество)  к компании о взыскании 7 499 991,78 руб. задолженности по договору поставки  от 27.05.2014 № 3/05-14  

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.08.2015 исковое требование удовлетворил в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2015 решение суда первой инстанции изменено: с компании в пользу  общества взыскано 3 925 656,80 руб. задолженности, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  25.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение  суда первой инстанции оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит постановление суда кассационной инстанции  отменить, ссылаясь на нарушения в применении судом норм материального  права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что основанием обращения  общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило  неисполнение компанией обязательств по оплате поставленного товара в  рамках договора поставки от 27.05.2014 № 3/05-14.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 424, 485  Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона  от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе",  Федерального закона от 29 июня 2015 года N 159-ФЗ "О внесении изменений в  федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные  законодательные акты РФ», положениями Постановления Правительства  Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах  Министерства обороны Российской Федерации» суд первой инстанции пришел  к выводу о достижении сторонами соглашения по цене договора и обязанности  ответчика по оплате товара, в связи с чем признал заявленное требование  обоснованным.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  указал на то, что согласование цены договора с военным представительством  Министерства обороны Российской Федерации является обязательным,  поскольку его стороны обладают статусом исполнителей, участвующих в  поставке продукции по государственному оборонному заказу. Указал, что  заключение военного представительства о фиксированной цене спорного  договора доведено до сведения истца и им не оспорено, сделал вывод о  согласии истца с предложенной фиксированной ценой договора.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе  решение суда первой инстанции, признал ошибочным вывод суда  апелляционной инстанции о наличии у сторон обязанности согласования цены  спорного договора с военным представительством, поскольку указанные нормы  не распространяют свое действие на спорный период; отметил, что  заключенный между компанией и обществом договор регулируется  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации; указал, что  стоимость фактически поставленного товара соответствует ориентировочной  цене договора.  

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе,  оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

 Судья Самуйлов С.В.