ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-7833 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационные жалобы открытого акционерного общества  «Мурманскавтосервис» (г.Мурманск), ФИО1  (г.Мурманск) на решение Арбитражного суда Мурманской области от  10.04.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.12.2015 и постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от  28.03.2016 по делу № А42-8551/2014 по иску Комитета имущественных  отношений города Мурманска (далее – Комитет) к открытому акционерному  обществу «Мурманскавтосервис» (далее – общество) о взыскании  2 905 645 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате за период со второго  квартала 2010 года по третий квартал 2014 года и 1 908 274 руб. 85 коп. пеней с  02.06.2010 по 14.10.2014, с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО1 и ФИО3,  

установила: 

решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2015 и постановлением Арбитражного Суда  Северо-Западного округа от 28.03.2016, иск удовлетворен.  

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судом установлено, что Комитет (арендодатель) и общество (арендатор)  12.01.1995 заключили договор № 1010 аренды земельного участка из земель  населенных пунктов площадью 5304 кв. м с кадастровым номером  51:20:003181:0010, расположенного по адресу: г. Мурманск, Ленинский  административный округ, ул. Свердлова, д. 21. Срок действия договора - по  01.01.2010.  

На земельном участке расположены кирпичное здание Мурманской  станции технического обслуживания и моечного пункта, каменное здание  центрального склада с пристройкой, кирпичное здание трансформаторной  подстанции (пункт 1.2 договора).  

По договору купли-продажи от 26.04.2011 здание центрального склада с  пристройкой продано обществом гражданину Козловских Г.Г. По договору  купли-продажи от 16.04.2010 здание Мурманской станции технического  обслуживания и моечного пункта продано ФИО1 По договору купли- продажи от 30.01.2012 здание Мурманской станции технического  обслуживания и моечного пункта продано ФИО3  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2012 по делу   № А42-1543/2012 договоры купли-продажи от 16.04.2010, 26.04.2011,  30.01.2012 признаны недействительными. Суд обязал Козловских Г.Н., ФИО1 и ФИО3 возвратить обществу объекты недвижимости, а общество –  возвратить названным лицам денежные средства, полученные по сделкам.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу   № А42-1543/2012 указанные договоры купли-продажи признаны  недействительными и правовые последствия данных договоров аннулируются с  момента их совершения, суд пришел к выводу, что в спорный период общество  являлось собственником объектов недвижимости и обязано было вносить  арендную плату по договору от 12.01.1995.  

Расчет задолженности произведен в соответствии с методикой определения  размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися  в муниципальной собственности муниципального образования «Город  Мурманск», утвержденной решением Совета депутатов г. Мурманска  от 25.05.2007 № 37-445 (в редакции решения Совета депутатов г. Мурманска  от 01.03.2013 № 59-805).  

Учитывая отсутствие доказательств уплаты обществом арендной платы в  спорный период, суд, руководствуясь 167, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, требования Комитета удовлетворил.  

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Мурманскавтосервис» и  ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации