ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 305-ЭС14-7512 (25)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 января 2021 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020 по делу № А40-84122/2010 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фарн-Трейд» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО2 в размере 8 364 937,19 руб. сумма основного долга, 2 206 882 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

02.12.2019 ФИО2 обратился с заявлением о признании данного требования обеспеченным залогом имущества должника – правом долгосрочной аренды земельного участка площадью 12 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Кастанаевская, вл. 68 с кадастровым номером 77:07:0005003:87, и строящегося на этом земельном участке Многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенным центральным тепловым пунктом общей площадью 70 660 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0005003:6599, расположенного по адресу: Москва, ЗАО, ул. Кастанаевская, вл. 68 (далее – жилой дом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 25.08.2020 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 и должником было заключено два договора об инвестировании строительства жилого дома от 20.08.2004 № 16К и № 16М. По условиям названных договоров должник обязался передать в собственность ФИО2 два нежилых помещения ориентировочной общей площадью 100 кв.м. каждое на первом и втором этаже жилого дома, а также  квадратных метров, а также одно машино-место на первом уровне подземной автостоянки дома.

Впоследствии названные договоры расторгнуты на основании решений Коптевского районного суда г. Москвы по делу №2-1173/2011 от 24.05.2011 и по делу № 2-1147/2011 от 06.07.2011, в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договорам денежные средства.

На основании указанных судебных актов определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по настоящему делу о банкротстве должника денежное требование ФИО2 включено в реестр.

02.12.2019 ФИО2 обратился с заявлением о признании данного требования обеспеченным залогом имущества должника, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Заявитель отмечал, что согласно части 2 статьи 27 данного Закона его положения распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления данного закона в силу (01.04.2005). Поскольку разрешение на строительство № RU77209000-010587 от 13.02.2015 получено должником после названной даты ФИО2 полагал, что к заключенным с ним договорам об инвестировании строительства от 20.08.2004 применяются положения Закона № 214-ФЗ, в том числе в части залогового обеспечения прав дольщиков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договоры об инвестировании строительства заключены 20.08.2004, то есть до вступления в силу Закона № 214-ФЗ, в силу чего данный закона к отношениям с ФИО2 не применяется независимо от даты получения разрешения на строительство.

Кроме того, суды со ссылкой на статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации отметили, что к должнику не может быть предъявлено требование об обращении взыскания на спорное имущество (право аренды и жилой дом), поскольку у должника это имущество отсутствует. Так, определением от 28.12.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» как инвестору передано имущество застройщика (право аренды и объект незавершенного строительства на нем) для завершения строительства. Суды отметили, что возможность обращения взыскания на это имущество как на имущество должника не сохранилась.

Также суды отметили, что при рассмотрении обособленного спора о намерении общества «Велесстрой» стать приобретателем объекта незавершенного строительства ФИО2 ставил вопрос об удовлетворении его денежных требований за счет лица, заявившего о намерении стать инвестором, и в удовлетворении этих требований отказано.

В заключение суды обратили внимание на то, что реестр требований кредиторов должника закрыт 22.04.2013, в то время как ФИО2 обратился с заявлением об установлении залогового статуса 02.12.2019, то есть после закрытия реестра.

Отменяя названные судебные акты, суд округа исходил из того, что судами не учтены правовые позиции, сформированные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305- ЭС16-10864 (5), от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980, от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434.

Суд округа отметил, что ФИО2 ссылался на факт получения разрешения на строительство объекта 13.02.2015, то есть уже в период действия Закона № 214-ФЗ, в связи с чем судам необходимо установить, когда именно было выдано данное разрешение на строительство.

Кроме того, суд округа счел, что передача объекта строительства и прав на земельный участок обществу «Велесстрой» сама по себе не устраняла залоговое обременение спорного имущества, учитывая, что такое обременение возникло изначально (на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве).

При таких условиях суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, конкурсный управляющий должником настаивает на правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Он отмечает, что договоры инвестирования строительства от 20.08.2004 не являются договорами долевого участия в строительстве, заключены до принятия и вступления в силу Закона № 214-ФЗ, данные договоры не проходили государственную регистрацию. При этом, по мнению управляющего, согласно части 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ залоговое обременение возникает с момента государственной регистрации договора долевого участия. Поскольку такой регистрации не было, не имелось и оснований для возникновения залога.

Заявитель обращает внимание на то, что определения Верховного Суда Российской Федерации, на которые сослался суд округа, неприменимы к настоящему делу, поскольку данные определения вынесены по спорам, в рамках которых рассмотрены требования по зарегистрированным в установленном порядке договорам участия в долевом строительстве, в то время как в настоящем деле такой регистрации не было.

Кроме того, в жалобе конкурсный управляющий повторяет выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование предъявлено ФИО2 после закрытия реестра; а также о том, что спорное имущество, в отношении которого кредитор просит установить залог, отсутствует у должника.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 04.03.2021 на 14 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда                                                             Букина И.А.

Российской Федерации