ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-4164 (11, 13, 14)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 февраля 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы  ФИО1, ФИО2  и ФИО3 на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. и  постановление Арбитражного суда Московского округа  от 27 июня 2024 г. по делу  № А40-31570/2016 о несостоятельности  (банкротстве) коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с  ограниченной ответственностью) (далее – должник), 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы  от 13 июля 2023 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о привлечении ФИО1,  ФИО2 и ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г.,  ФИО1, ФИО2 и ФИО3 привлечены к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  

производство по заявлению в части определения размера  ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят обжалуемые постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе  определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор, суд  апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался  положениями статей 61.11, 61.14, 189.23 Федерального закона  от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходил из доказанности того, что невозможность погашения  требований кредиторов вызвана действиями ФИО1,  ФИО2 и ФИО3, в том числе по совершению или  одобрению названными лицами сделок по выводу активов банка через  выдачу заведомо невозвратных кредитов. При этом судом учтена роль  каждого из ответчиков в совершении должником сделок с  техническими заемщиками. 

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, не имеется. Доводы  жалобы ФИО2 о том, что исследованные в рамках настоящего  спора «технические» кредиты выдавались банком уже после его  увольнения, не нашли своего документального подтверждения.  

Иные доводы кассационных жалоб с учетом изученных  материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не  подтверждают наличие оснований для передачи жалоб на рассмотрение  в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации