ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 305-ЭС15-953

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 22.01.2015 № ЦЮа-13/17 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2014 по делу № А40-1440/14,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 10 912 320 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2014, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 000 000 рублей штрафа, в остальной части в иске отказано.

Выражая несогласие с выводами судов в части удовлетворения заявленных требований, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 01.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. По условиям договора, подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2. В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 рублей за каждый час просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванными требованиями, истец ссылался на то, что проводимый ответчиком в период с апреля по сентябрь 2013 текущий отцепочный ремонт вагонов осуществлялся с нарушением установленных сроков, в связи с чем, была начислена предусмотренная договором неустойка.

Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и установив, что подрядчик не укладывался в предусмотренный договором срок с производством работ по ремонту вагонов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 330, 431, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск, снизив заявленную к взысканию неустойку.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 22.01.2015 № ЦЮа-13/17 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 

 

Д.В. Капкаев