ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 300-КГ18-19429

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА- ПЕТРОТЭК» на определение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2020  и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2020 

по делу  № СИП-631/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» (далее  – общество «НИКА-ПЕТРОТЭК») обратилось в Суд по интеллектуальным  правам о признании недействительным решения Федеральной службы по  интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 28.07.2017 о признании  недействительным полностью патента Российской Федерации  № 2588634 на  изобретение. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» (далее – общество  «ФОРЭС»). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2018 заявленные  требования удовлетворены: решение Роспатента признано недействительным  как не соответствующее положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 1398  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.9 Правил подачи  возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам,  утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам  от 22.04.2003  № 56; суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение  общества «ФОРЭС» против выдачи патента Российской Федерации на  изобретение  № 2588634. 

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным от 15.08.2018  решение от 18.05.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований общества «НИКА-ПЕТРОТЭК». 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019  постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018  отменено, решение суда первой инстанции от 18.05.2018 оставлено в силе. 

Общество «НИКА-ПЕТРОТЭК» обратилось в суд первой инстанции с  заявлением о возмещении за счет общества «ФОРЭС» 12 717 499, 03 рубля  судебных расходов, понесенных им в Палате по патентным спорам, в суде  первой инстанции, в Президиуме Суда по интеллектуальным правам, в  Верховном Суде Российской Федерации, а также расходов, связанных с  обращением за возмещением судебных расходов по делу. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по  интеллектуальным правам от 07.07.2020, заявление общества «НИКА- ПЕТРОТЭК» удовлетворено частично: с общества «ФОРЭС» взыскано  

220 000 рублей судебных издержек. В остальной части заявления отказано. 

 Общество «НИКА-ПЕТРОТЭК» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  

суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд  исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. 

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает  включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов  не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе  прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора. 

По общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с  проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями  третьего лица. 

Судом отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.  

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер. 

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу  доказательства, руководствуясь статьями 65, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую  позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в  определении от 21.12.2004  № 454-О, пришли к выводу о разумности и  обоснованности взыскания за счет третьего лица судебных расходов,  понесенных обществом «НИКА-ПЕТРОТЭК» в связи с рассмотрением дела в  

Президиуме Суда по интеллектуальным правам и в Верховном Суде  Российской Федерации, в размере 220 000 рублей. 

При этом суд указал, что расходы за участие при рассмотрении  возражения в Палате по патентным спорам не являются судебными  издержками, а связаны с оспариванием (защитой) интеллектуальных прав в  административном (внесудебном) порядке. 

Доводы заявителя о неправомерном отказе в возмещении расходов,  понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о снижении  судом размера издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела  Президиумом Суда по интеллектуальным правам и Верховным Судом  Российской Федерации, о несении дополнительных (командировочных)  расходов, а также о неправомерном отнесении на него судебных издержек,  понесенных на стадии рассмотрения заявления о распределении судебных  издержек, получили оценку суда со ссылкой на положения статей 110, 111, 112  АПК РФ, с учетом определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015  № 302-КГ15-2312,  пункта 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также  разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и  были мотивированно отклонены. 

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку собранных по  делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам,  ранее заявлявшимся в судах.  

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК  РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации