79003_1369565

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-21993

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строймеханизм» (далее – должник) ФИО2 на постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019  и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2019 по делу   № А45-8010/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в размере 5 117 356 рублей 46 копеек. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2018  заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 12.08.2019, определение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление  конкурсного управляющего необоснованным, суд апелляционной инстанции,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона  от 28.06.2013  № 134-ФЗ) и исходил из недоказанности совокупности  обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. В частности, суд признал  недоказанным факт причинения ФИО3 вреда имущественным  правам кредиторов, а также наличие причинно-следственной связи между  действиями ФИО3 и невозможностью полного погашения требований  кредиторов должника. 

С этим согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов