79005_1620022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС21-8007

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июня 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 13.08.2020, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021 по делу   № А08-1075/2020, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Роспечать-Подписка» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области  с заявлением о признании недействительным договора уступки прав  требования от 01.06.2018, заключенного должником с предпринимателем, и  применении последствий его недействительности. 

Определением суда первой инстанции от 13.08.2020, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.11.2020 и  округа от 15.02.2021, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан  недействительным, применены последствия его недействительности. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм  права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и  апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и,  руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых  для признания оспариваемого договора уступки недействительным как  совершенным в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника. В частности, суды установили, что спорная сделка совершена при  наличии у должника неисполненных денежных обязательств (впоследствии  включенных в реестр требований кредиторов должника) в отношении  связанного с ним лица, и в результате ее совершения было отчуждено  имущество должника в отсутствие доказательств равноценного встречного  предоставления со стороны ответчика. 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев