ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-10947

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу Арбитражного суда Чукотского автономного округа № А80-477/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2019 по тому же делу 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» к администрации городского округа Певек о взыскании стоимости принятых, но неоплаченных работ в размере 8 128 655, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 730, 92 руб., стоимости дополнительных работ в размере 54 912 649, 72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04.05.2018 иск удовлетворен частично, с администрации городского округа Певек (далее – администрация) взыскано неосновательное обогащение в размере 8 128 655, 34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 730, 92 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2019, решение суда первой инстанции изменено, с администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 8 128 655, 34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 730, 92 руб., стоимость дополнительных работ в размере 504 516 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» (далее – общество), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ, направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, руководствовался положениями статей 702, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  правовой позицией, содержащейся в пунктах 12, 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017. 

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что выполненные обществом спорные работы не были согласованы с заказчиком, соответствующее дополнительное соглашение между сторонами спора не заключено, при этом выполнение спорных работ не обусловлено их безотлагательным характером и обязательностью для исполнителя, обоснованно отказал частично в удовлетворения требования общества о взыскании стоимости дополнительных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о согласовании дополнительных работ аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права при разрешении спора не установлено.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова