ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС22-2301

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 апреля 2022г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Прядильно-ниточный комбинат  им. С.М. Кирова» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 по делу  

 № А56-112714/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект»  (Санкт-Петербург, далее - общество) к открытому акционерному обществу  «Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова» (далее - комбинат) о взыскании  13 704 079 рублей задолженности (с учетом заявления об изменении исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление,  первоначальные требования),  

по встречному исковому заявлению комбината к обществу о взыскании 

25 750 300 рублей авансовых платежей, 1 926 163 рублей компенсации стоимости  потребленных коммунальных услуг, 6 636 200 рублей авансовых платежей за  лифтовое оборудование, 16 313 488 рублей авансовых платежей по уборке  мусора, работам по уборке и вывозу снега, работам по уборке (клинингу)  строительной площадки, 36 308 835 рублей авансовых платежей по  некачественным работам, выполненным обществом, 14 372 519 рублей пени в  соответствии с пунктом 10.1 договора, 651 696 рублей ущерба, 600 000 рублей  убытков, 4 056 545 рублей авансового платежа по договору от 13.05.2019  

 № 8/2019-СТК (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в  

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) (далее - встречное исковое заявление, встречные требования), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Третья Планета» (Москва, далее – третье лицо), 

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021, первоначальный иск  удовлетворен, встречные требования оставлены без рассмотрения. Распределены  судебные расходы.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их  отменить, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования общества (подрядчик) о взыскании задолженности  по оплате выполненных работ, суды, исследовав и оценив представленные  доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической  экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей  382, 384, 391, 392.3, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив, что общество приняло на себя обязательства первоначального  подрядчика по договору – третьего лица, исходили из доказанности факта  выполнения подрядчиком спорных работ, ввода объекта в эксплуатацию после  реконструкции, отсутствия полной оплаты комбинатом (заказчик) результата  работ; наличие оснований для соразмерного уменьшения стоимости работ,  возмещения расходов заказчика на устранение недостатков работ не установлено.  Встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи  148 Кодекса, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о  банкротстве общества.  

Приведенные заявителем доводы, в том числе о том, что работы на объекте  были завершены сторонними организациями, повторяют доводы апелляционной и  кассационной жалоб, получили надлежащую правовую оценку, несостоятельность  которой из доводов кассационной жалобы не усматривается. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с  чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке не имеется. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Прядильно-ниточный комбинат им. С.М.  Кирова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова