ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-7063  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики –  Чувашии от 02.08.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 23.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 15.03.2017 по делу № А79-3057/2007,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирма  «Старко» и муниципальному унитарному предприятию «Городское управление  капитального строительства» об устранении недостатков, допущенных при  строительстве помещений встроенных предприятий обслуживания,  расположенных в 34-квартирном доме 10 по улице И. Франко в городе  Чебоксары.  

Решением от 28.08.2008 суд обязал Общество в течение 40 рабочих дней  с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и  выполнить строительные работы в спорных помещениях. В иске к ООО фирма  «Старко» отказано. Суд выдал Предпринимателю исполнительный лист от  09.10.2008 № 118460, на основании которого судебный пристав-исполнитель  08.12.2008 возбудил исполнительное производство № 3/90145/3013/2/2008.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от  28.08.2008 путем взыскания с АО «ГУКС» 625 572 рублей 20 копеек стоимости  работ, в том числе: 250 747 рублей 64 копейки стоимости работ по установке  

вентиляционных систем в помещении кафе, 128 349 рублей 47 копеек – по  устройству стяжки полов, 22 671 рублей 48 копеек – гидроизоляции полов, 51  628 рублей 21 копейки – ремонту кровли, 32 755 рублей 84 копеек – монтажу  лифта, 83 300 рублей 90 копеек – устройству потолка, 53 112 рублей 02 копеек  – покрытию входной лестницы, 1696 рублей 14 копеек – штукатурке  внутренних стен и 1310 рублей 50 копеек – ремонту фасада. Предприниматель  также просил взыскать с Общества 7 403 694 рубля 86 копеек стоимости лифта  для перевозки инвалидов и маломобильных групп населения и 455 000 рублей  стоимости работ по его установке; 48 522 рубля стоимости работ по разработке  проектной документации входной группы в кафе и раздела «Обеспечение  доступности инвалидов»; 1 200 000 рублей стоимости выполненных  Предпринимателем работ и 123 919 рублей 41 копейку стоимости не  устраненных строительных недостатков по делу № А79-1042/2013. Всего ко  взысканию заявлено 9 856 708 рублей 47 копеек.  

ОА «ГУКС», в свою очередь, заявило об изменении способа и порядка  исполнения решения суда от 28.08.2008: просило заменить требование об  освобождении помещения вентиляционной камеры для установки  вентиляционного оборудования на цокольном этаже на установку  вентиляционного оборудования в помещении подвала под жилой частью дома   № 10 по улице И. Франко города Чебоксары и признать исполнением  ответчиком решения суда в этой части путем установки вентиляционного  оборудования в помещении подвала под жилой частью дома, где ранее  располагалась вентиляционная камера приточно-вытяжной вентиляции  детского сада.  

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 02.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 15.03.2017, частично удовлетворил заявление  Предпринимателя, взыскав с ОА «ГУКС» 521 195 рублей 46 копеек, и оставил  без удовлетворения заявление Общества об изменении способа и порядка  исполнения судебного акта.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального и  процессуального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая  баланс интересов сторон, факт уклонения должника от добровольного  исполнения возложенной на него судебным решением обязанности по  выполнению работ, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления  индивидуального предпринимателя.  

Приняв во внимание результаты судебной строительно-технической  экспертизы (заключения от 21.01.2016 и 29.06.2016, выполненные обществом с  ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга  «Автопрогресс»), суд установил перечень работ, подлежащих выполнению, и  их стоимость и частично удовлетворил требование индивидуального  предпринимателя в сумме 521 195 рублей 46 копеек.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

Доводы заявителя о необходимости применения повышающего  коэффициента на выполнение строительно-монтажных работ являлись  предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонены.  

Возражения, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов не  опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и  установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с  выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно  как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной  ошибки.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья А.Н. Маненков